Дело № 2-2025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре О Л.В., 

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля определена в заключении специалиста и составила 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах», уведомленное надлежащим образом об имевшем место страховом случае, организовав осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, произвело выплату страхового возмещение в размере 

<

данные изъяты> Требование о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. 

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, ссылаясь на выплату СПАО «Ингосстрах» в процессе рассмотрения дела страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, просила взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств, возражений суду не предоставила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнили, что СПАО «Ингосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указав на то, что страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, поскольку законные основания к доплате на основании представленного истцом заключения ООО «ЮК Медвед-27» у страховой компании не имелось. На основании выводов судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Ходатайствовал о снижении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>. 

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5/справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ./ 

В результате указанного ДТП, в том числе, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. 

Вина водителя ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются СПАО «Ингосстрах», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах»- страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку между действиями водителя ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» получено уведомление истца ФИО1 об имевшем место страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах», организовав осмотр и оценку поврежденного транспортного средства истца, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> /платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ./. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля в ООО ЮК «Медвед27-Прав». Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> Стоимость аналогичного транспортного средства 

<

данные изъяты> Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, с приложением заключения ООО ЮК «Медвед27-Прав». 

26.01.2017г. ФИО1 направлен ответ СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате с ссылкой на отсутствие правовых оснований к доплате. 

Поскольку сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», сумма затрат на восстановление автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты>, при этом эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков определена в размере 

<

данные изъяты> 

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлены в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере стоимости аналогичного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> за вычетом годных остатков и ранее произведенной страховой выплаты, что составляет 

<

данные изъяты>). 

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> /платежное поручение № от 28.07.2017г./.

Принимая во внимание факт произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере соответствующем стоимости ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы, а также тот факт, что истцом требования в части взыскания страхового возмещения не поддержаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения в большем размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд. 

Услуги эксперта за составление отчета составили 

<

данные изъяты> и заявлены истцом к взысканию. 

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба при принятии иска к производству. 

Поскольку ФИО1 обращалась к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные ей расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ). 

При этом суд исходит из того, что удовлетворение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, ему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. 

Стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> определена договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается распиской. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, категорию сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере – 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для принятия заключения ООО ЮК «Медвед27-Прав» в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, и следовательно отсутствие оснований у страховой компании по страховой выплате на основании него судом отклоняются по следующим основаниям. 

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 6 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, предусмотрено, что к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.

Таким образом, доводы представителя ответчика о недопустимости доказательства - заклвыполненного специалистом ООО ЮК «Медвед27-Прав» экспертного заключения не являются убедительными, поскольку относятся к взаимоотношениям между экспертами и страховщиками, а не между потерпевшими и экспертами. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета 

<

адрес> «

<

адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий: Стиба Л.Н.