Дело № 12-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев жалобу заявителя ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ОДДГИБДД УМВД России по городу Севастополю поступила жалоба ФИО5 в которой заявитель просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № оставлено без изменения, а жалоба заявителя ФИО5 без удовлетворения.

ФИО5 не согласившись с указанными решением и постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом осуществляемой ею предпринимательской деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей, в связи с чем, у нее в собственности находится 46 автомобилей, в том числе и автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № Для личного использования у нее в собственности находится легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды легкового транспортного средства с ФИО4, на основании указанного договора аренды, акта приема-передачи транспортное средство 

<

данные изъяты> в период с 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании последнего. Оплата аренды автомобиля проводилась в форме наличного расчета, что подтверждается квитанциями. Передача собственнику права управления по вышеуказанному договору аренды транспортного средства в период срока аренды не предусмотрено. Указывает, что поставив под сомнение представленные доказательства уполномоченное лицо не подтвердил свои выводы, изложенные в решении, никакими доказательствами. При рассмотрении жалобы в нарушении ст.ст. 24.1, 26.11 ФИО2 не проверил доводы заявителя и не оценил надлежащим образом представленные ею доказательства, в связи с чем, в ходе вынесения обжалуемых постановления и решения было неверно определено лицо, совершившее правонарушение.

В судебное заседание ФИО5, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно предоставил на обозрение суда оригиналы документов, копии которых были приложены к жалобе заявителя.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы ФИО5 просил отказать, оставив акты без изменения. Дополнительно пояснил, что представленные заявителем документы, составленные в простой письменной форме не являются безусловным подтверждением факта управления ФИО4 транспортным средством в момент фотофиксации. Факт передачи транспортного средства подтверждает только ФИО3, который находится в подчинении у ФИО5. Дополнительно сообщил, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, факт совершения ФИО4 административного правонарушения арендатор в телефонном режиме не подтвердил. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив жалобу, материалы административного дела, послужившие основанием привлечения заявителя к административной ответственности, обозрев оригиналы документов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Признавая ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.56 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) (географические координаты: 44`35`4 СШ 33`33`24 ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО5.

В обоснование передачи автомобиля 

<

данные изъяты> в аренду заявителем были представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля, копии паспортных данных арендатора и его водительского удостоверения, объяснения ФИО3 

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании собственника транспортного средства ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначении ей наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения, заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все вышеприведенные обстоятельства были предметом исследования и получили надлежащую оценку.

Судья соглашается с выводами заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о том, что представленные в материалы дела копии документов сами по себе безусловно не подтверждают факт передачи названного имущества третьему лицу и то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и/или в пользовании такого лица, в данном случае ФИО4, поскольку они составлены в простой письменной форме. 

К имеющимся в материалах дела копиям служебных записок ФИО3, которые содержат сведения о датах выдачи и датах приема транспортных средств за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, где среди иных автомобилей указан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № судья относится критически, поскольку изложенные в них сведения не подтверждены наличием иных договоров аренды транспортных средств, перечисленных в указанной служебной записке, а кроме того, лицо их составившее находится в непосредственном подчинении ФИО5, привлеченной к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что для устранения возникших сомнений в достоверности договора аренды транспортного средства, достоверности подписей уполномоченный орган ФИО2 не воспользовался своим правом на проведение экспертизы, опроса свидетелей, дачи поручений, предусмотренных разделом 26 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку обязанность доказывания, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц лежит на собственники транспортного средства. Так же является ошибочным довод жалобы заявителя о том, что ФИО2 не был подвергнут приводу арендатор ФИО4

Заявителем какие – либо письменные объяснения ФИО4 не представлялись, кроме того, после дачи пояснений заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о том, что арендатор факт совершения им административного правонарушения в телефонном режиме не подтвердил – ходатайств о вызове арендатора для его допроса в судебном заседании, не поступало. Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении, предоставлено не было, и в рамках рассмотрения жалобы не установлено. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в указанном случае оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как не представлено допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что на момент фиксации правонарушения собственник транспортного средства ФИО5. не управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление и решение сотрудников полиции, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова