Дело № 2-407/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.

при участии ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 148 552 руб. 86 коп., возмещении судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 160000 руб. под 21,45 % годовых. В связи с нарушением условий договора, ОАО «Сбербанк России» передал по договору уступки прав требований кредитную задолженность ФИО2, которая на дату заключения договора составила в размере 180100 руб. 09 коп. Решением Очерского районного суда Пермского края от 25 октября 2016г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 236163 руб. 19 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, с него взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 21,45% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 141439 руб. 55 коп. за период с 14.07.2016г. по дату исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено до настоящего времени, в связи с чем ответчику вновь начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга по условиям договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность: - по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14 июля 2018г. по 23 июля 2018г. в сумме 100000 руб. (неустойка уменьшена истцом от суммы 523326 руб. 34 коп. из расчета 0,5% в день по договору); - по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 июля 2016г. по 23 июля 2018г. на сумму 48552 руб. 80 коп. – по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24 июля 2018г. до полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 134310 руб. 10 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; - по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 июля 2018г. до полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения судом решения по дату исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в существующий период. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4171 руб. 06 коп.

Истец ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ООО «ЮСБ» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайства, которым дело просит рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. 

В письменных пояснениях указал, что в силу ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или может перейти к другому лицу на основании закона. Никаких оговорок по объему передаваемых прав данный договор не содержит, поэтому подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору. Учитывая, что условиями кредитного договора № от 27.04.2012г. предусмотрено право Цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности, при этом кредитный договор не расторгнут, права на дальнейшее начисление процентов и неустоек перешли к новому кредитору до момента окончания действия договора. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он перестал вносить в погашение задолженности денежные средства вследствие своего тяжелого финансового положения, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, считает их явно завышенными, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя указывая, что иск типовой, представитель истца в судебном заседании участие не принимал. Также, ответчик поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которого, он не был уведомлен истцом об изменении реквизитов для оплаты, указал, что субъектом кредитования может быть только Банк, кредитная организация, имеющая лицензию. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами..

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд установил, что 27 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредитные средства в сумме 160 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,45 процентов годовых (л.д.19-22).

04 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований), согласно которого, ПАО «Сбербанк России» передает, а ФИО2 принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц согласно приложения № к договору. 

Решением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ФИО2, по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана общая сумма задолженности - 236163, 19 руб. по кредитному договору № от 27 апреля 2012г. Также, с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 21,45% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 141 439,55 руб. за период с 14.07.2016г. по дату исполнения решения суда (л.д. 19-22, 63-65 гражданского дела №).

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не нуждаются в доказывании вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принятым решением Очерского районного суда Пермского края установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 27 апреля 2012г., а также факт замены лиц в материальном и процессуальном праве с ОАО «Сбербанк России» на ФИО2 с полным переходом прав по кредитному договору к Цессионарию, согласно ст.384 ГК РФ.

Согласно условий кредитного договора, истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Из п.3.3. Кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. не расторгнут до настоящего времени, права на дальнейшее начисление процентов и неустоек перешли к новому кредитору до момента окончания действия договора. 

Согласно расчета представленного истцом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14 июля 2016г. по 23 июля 2018г., в силу п.3.3. Кредитного договора, составляет 523326, 34 руб., однако предъявленная ко взысканию сумма истцом добровольно уменьшена и составляет 100000 руб. Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 14 июля 2016г. по 23 июля 2018г. составляет 48552, 86 руб. (л.д.32).

Расчет истца, является арифметически верным, основанным на суммах фактической задолженности ответчика, ответчиком не оспорен, судом принят.

Таким образом, истцом представлено достаточное количество доказательств неисполнения ответчиком принятого судебного решения по гражданскому делу №, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, предъявленная для оплаты ответчиком неустойка в размере 100000 рублей явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства. Учитывая, что размер неустойки, определенный договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых, действующих в спорный период времени средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставке от 7,15% до 10,5%, превышающие средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание соотношение суммы неустойки основного долга, длительность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд снижает предъявленную неустойку за период с 14 июля 2016г. по 23 июля 2018г. до 30000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что п.3.3. Кредитного договора предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не начисляются во избежание применения двух мер ответственности за одно нарушение.

Стороны свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). 

Пункт 3.3. Кредитного договора сторонами не оспорен и не признан недействительным. Оснований полагать изложенные в нем условия ничтожными у суда не имеется.

В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон. Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение. Гражданским законодательством РФ применение двух мер ответственности не предусмотрено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день до полного исполнения решения суда, удовлетворено быть не может в связи с несоразмерностью процентной ставки, что впрочем не лишает истца возможности в последующем на обращение с иском в суд с требованием о взыскании неустойки исходя из фактического погашения задолженности должником.

Подлежит взысканию с ответчика и уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд в размере 4 171 руб. 06 коп. на основании ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, при уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию госпошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета уменьшения. 

Доводы ответчика о том, что ему не были своевременно сообщены реквизиты внесения платежей по кредитному договору после состоявшейся переуступки, материалами гражданского дела № не подтверждаются, соответствующее уведомление было направлено должнику 12.10.2015г. по месту его регистрации. 

На доводы ответчика о том, что субъектом кредитования может быть только кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию, а также его указание на Закон «О защите прав потребителя», суд поясняет, что п.1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций. В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Уступка прав требования, истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в вышеуказанном законе о банковской деятельности.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Соответственно, уступка прав требования по кредитному договору не относится к банковским операциям. 

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание затраченное представителем время на подготовку и участие в судебном заседании, сложность дела. Дело является типовым, не требовало сбора большого количества доказательств (все они имелись в распоряжении истца) и особых усилий в доказывании юридически значимых обстоятельств, дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании. Указанное свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд находит разумной сумму за оказанные юридические услуги в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2016г. по 23.07.2018г. в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2016г. по 23.07.2018г. – 48552 руб. 80 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 171 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года. 

Судья подпись В.А. Козлова

Копия верна

Судья В.А. Козлова

Секретарь судебного заседания В.А. Шардакова