Дело № 2-294/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 

01 декабря 2017 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грицкевич Т.В. 

при секретаре Нефедовой Н.В. 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование иска, что 29 января 2014 года между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на предоставление кредитной карты №__ с лимитом задолженности 30000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом задолженности. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Также ответчик ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, при этом в соответствии с п.2.1 указаний Банка РФ №__-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг договор 21 апреля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения указан в заключительном счете. 

В соответствии с п.7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» за период с 15 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года включительно составляет 54952 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга – 33736 руб. 59 коп., просроченные проценты – 13009 руб. 82 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8206 руб. 17 коп.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк», руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме 54952 руб. 58 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 1848 руб. 58 коп. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, не согласна с расчетом задолженности, указав в обосновании, что она считает, что из основной суммы долга необходимо исключать сумму на страховку, из суммы процентов необходимо исключать начисленные проценты на страховку, штраф должен быть начислен в процентном отношении от остатка задолженности, в связи с чем она предоставляет свой расчет задолженности и просит удовлетворить исковые требования истца частично с учетом ее расчетов. 

В судебном заседании установлено, что 29 января 2014 года между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ( далее Банк) был заключен договор на предоставление кредитной карты №__ с лимитом задолженности 30000 руб.. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете, составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная в том числе ответчиком ФИО1, тарифы по кредитным картам, указанными в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик была ознакомлена. 

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 карту №__ с установленным лимитом задолженности. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в том числе оплату страховой суммы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. С 06 мая 2009 года Банк предлагал услугу присоединения в договору страхования №__ ТК, заключенного между ЗАО ТКС Банк и АО « РЕСО-Гарантия», 04.09.2013 года Банком был заключен договор страхования держателей пластиковых карт №__ с АО «Тинькофф Страхование», при этом каких-либо последствий для держателей пластиковых карт данный договор страхования в части ухудшения положения клиентов не имеет, кроме того условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, при изменении договора страхования на АО «Тинькофф Страхования», ни чем не изменены. Сумма страховой комиссии перечислялась Банком на основании договора страхования, с которым ответчик ФИО1 была согласна и не оспаривала данный договор, страховщику в качестве страховой премии за оказание услуг по имущественному страхованию. При этом, согласно п.13 Тарифов по кредитным картам плата за включение в программу страховой защиты взимается в размере 0.89 % от суммы задолженности ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, ставка тарифа применяется к сумме задолженности на дату формирования счета-выписи, часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании. 

Кроме того, АО « Тинькофф Страхование» своим письмом истцу подтвердили факт заключения договора №__ коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков от 04.09.2013 года, в соответствии с которым ответчица ФИО1 являлась застрахованной на период с 21.02.2014 года по 20.01.2017 года. 

Далее, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг договор 21 апреля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения указан в заключительном счете. 

В соответствии с п.7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» за период с 15 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года включительно составляет 54952 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга – 33736 руб. 59 коп., просроченные проценты – 13009 руб. 82 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8206 руб. 17 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласна с суммой основного долга в размере 33736 руб. 59 коп., суммой просроченных процентов в размере 13009 руб. 82 коп., суммой штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8206 руб. 17 коп., в связи с неправильным по ее мнению расчетом задолженности, при этом не отрицает подписание заявления-анкеты, в котором указаны все условия заключения договора. 

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями ответчика, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом или договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, которая именуется неустойкой (штрафом, пеней). 

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по заключенному с нею АО «Тинькофф Банк» договору кредитной карты №__ от 29 января 2014 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 21 апреля 2017 года в размере 54952 руб. 58 коп., в том числе сумма основного долга – 33736 руб. 59 коп., просроченные проценты – 13009 руб. 82 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8206 руб. 17 коп.. 

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 была полностью ознакомлена с информацией о предоставляемых ей в рамках договора кредитной карты услугах, то есть заполняя заявление-анкету, ответчица была полностью ознакомлена с Условиями кредитования, в том числе договором коллективного страхования, тарифами по кредитной карте, была с ними согласна и обязалась их выполнять. 

Ответчица ФИО1 по условиям договора обязана была погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, для этих целей в каждый процентный период она должна была обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания, если в последний процентный период денежных средств на счета недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается непогашенной, при наличии непогашенной задолженности ответчица обязана была обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка, что ответчицей не выполнялось, в связи с чем образовалась задолженность. При этом документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором и поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика ФИО1, а также тарифы по кредитным картам, с которыми ответчика была ознакомлена при заключении договора, где предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа. 

С учетом всего изложенного выше, суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает начисленную истцом – Банком сумму задолженности ответчицы ФИО1 в размере 54952 рубля 58 коп. обоснованной, с данной суммой задолженности и ее расчетом суд полностью согласен, считает расчет суммы задолженности соответствующим нормам действующего законодательства. 

С учетом всего изложенного, суд считает доводы ответчика ФИО1 о том, что расчет задолженности произведен неправильно необоснованными и не подтвержденными материалами дела. 

На основании изложенного, суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные Акционерным обществом «Тинькофф Банк» к ФИО1 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в сумме 54952 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1848 руб. 58 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженки ............, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 54952 руб. 58 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 1848 руб. 58 коп., всего 56801 /пятьдесят шесть тысяч восемьсот один / рубль 16 коп.. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд ............ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : _____________________ 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2017 года.

Председательствующий судья :