УИД 38RS0019-01-2025-002922-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 51 000 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами в размере 9 220,35 руб. за период с (дата) по (дата), расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства (кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита (дата), что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

(дата) ЗАО «ВТБ 24» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от (дата). 

(дата) НАО ПКО «ПКБ» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «НСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № бн от (дата).

(дата) ООО «НСВ» уступило права (требования) по кредиту НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от (дата) и выпиской из Приложения № к договору. 

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет 81 851,12 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 71 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 9 220,35 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 1 630,77 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 20 400 руб.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере 51 000 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 9 220,35 руб., исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по штрафным санкциям. 

Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в предварительное судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил применить срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований, в связи с чем, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно указа на погашение им задолженности перед банком в принудительном порядке. 

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из расписки ФИО1 от (дата) в получении кредитной карты, предусматривающей выдачу кредитного лимита в размере 71 000 руб. на условиях возобновляемости овердрафта, срок ее действия установлен до июня 2012 года, дата окончания платежного периода 20 число каждого месяца, следующего за отчетным (л.д. 27).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от (дата), использование ответчиком предоставленного овердрафта осуществлено (дата) (л.д. 13-14).

Таким образом, гашение использованного кредитного лимита должно было быть произведено ответчиком (дата). 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Согласно договору уступки прав требования № от (дата), Приложению № к нему же, Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ОАО «ПКБ» права требования, в том числе по спорному кредитному договору, задолженность ответчика по которому на дату перехода прав – (дата) составила 81 851,12 руб. (л.д. 32-33, 51-52).

(дата) Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОАО «ПКБ») преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»).

(дата) НАО «ПКБ» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «НСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № бн от (дата) (л.д. 34), Приложением № к договору цессии (л.д. 53-54). Объем уступаемых прав равен сумме требования в размере 81 851,12 руб.

(дата) между ООО «НСВ» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор цессии № (л.д. 35-37), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору в размере 81 851,12 руб., что подтверждается выпиской из Приложения № к договору цессии (л.д. 38). 

(дата) Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», (дата) Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении вышеуказанных уступок прав (требований) по спорному кредитному договору, кем-либо из кредиторов в адрес ответчика выставлялось заключительное требование, соответственно срок исполнения обязательства должника по возврату суммы долга (кредита) остался неизменным.

Исходя из условий кредитного договора, срок исковой давности по последнему платежу истек ((дата) (срок последнего платежа по договору) + 3 года).

Вместе с тем, за взысканием просроченной кредитной задолженности в судебном порядке, истец впервые обратился лишь в октябре 2019 года, что следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес) (л.д. 71), то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года. 

Судья И.С. Ковалева