№2-129/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Домшоевой В.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» ФИО3, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Иволгинского района Хитуевой Е.В., действующей на основании доверенности, третьего лица А.Ф.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утратой работы, взыскания утраченного заработка, штрафа, судебных расходов, 

установил :

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что 10.04.2012 года он получил перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости с повреждением суставной площадки со смещением отломков с отрывом медальной лодыжки.С полученной травмой был доставлен в Иволгинскую ЦРБ. Первую медицинскую помощь оказывал врач-хирург ФИО4, объема медицинской помощи было недостаточно, врачом ФИО4 была допущена врачебная ошибка лечебно-тактического характера. 11.04.2012 года истец обратился к врачу травматологу-ортопеду ФИО5, которым также была допущена врачебная ошибка лечебно-тактического характера. 04.06.2012 года ФИО1 пришел на прием врачу-хирургу ФИО6, который также допустил врачебную ошибку лечебно-тактического характера.Таким образом, все врачи оказали медицинскую услугу некачественно. 19.09.2013 года Дайнзанову выполнено эндопротезирование правого голеностопного сустава. Повреждения, причиненные Дайнзанову врачами, согласно заключения эксперта №16 от 25.02.2015 года, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 15.06.2015 года дознавателем ОД ОМВД РФ по Иволгинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ по факту ненадлежащего лечения ФИО1, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, 09.05.2016 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате совершения преступления врачами Иволгинской ЦРБ, ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, находился на больничном с 11.04.2012 года по 14.03.2014 года. Согласно заключению СКЭК по экспертизе профессиональной пригодности №5 от 07.04.2014 года ему противопоказана работа с вредными и опасными условиями труда. 23.04.2014 года он уволен с работы. В результате преступления причинен моральный вред, который подлежит компенсации суммой 1000000 рублей и материальный ущерб. Ему установлена третья группа инвалидности, до достижения возраста выхода на пенсию по старости, он не сможет трудиться, поэтому, просит взыскать утраченный заработок за период с 11.04.2012 года по 17.05.2022 года в сумме 3 019 198,05 рублей. Просит взыскать также моральный вред в сумме 100000 рублей за нарушение его прав, как потребителя. При обращении к ответчику с претензией, ответа он не получил, поэтому считает, что подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей». Расходы на представителя составили 30000 рублей, которые подлежат возмещению в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточнили требования, просят взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и утратой работы, 865 835 рублей утраченный заработок за период с 10.04.2012 года по 01.07.2017 года, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя; 30000 рублей –судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что истец получил инвалидность не по последствиям травмы, а по сопутствующей патологии, указанная степень не ограничивает право ФИО1 на трудовую деятельность, кроме того, имеется решение Иволгинского районного суда РБ от 24.02.2014 года, которым взыскана с Иволгинской ЦРБ компенсация морального вреда в размере 100000 рублей в пользу ФИО1, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, также находит, что Иволгинская ЦРБ является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Указывает, что с истцом расторгнут трудовой договор в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ- отказ работника от перевода на другую работу, то есть истец по собственному желанию не согласился продолжать трудовую деятельность, права на труд он не лишен. Считает, что заключение медико-социальной экспертизы допускает неоднозначное толкование, им не установлена утрата профессиональной трудоспособности истца.

Третье лицо, ФИО5 считает лечение пациентов с такими переломами в условиях поликлиники не контролируемыми. Пациенты в 90% не выполняют всех рекомендаций. В амбулаторной карте ФИО1 были расписаны все назначения, но истец их не выполнял. Вначале у него была хорошая динамика, затем он перестал ходить и пошли осложнения. При таких переломах, даже при качественном стационарном лечении идет артроз суставов в 100% случаев. 

Прокурор Хитуева Е.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, пояснений истца ФИО1, 10. 04.2012 года истец при падении с лестницы получил перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости с повреждением суставной площадки со смещением отломков с отрывом медальной лодыжки, был доставлен в МУЗ «Иволгинская ЦРБ», где врач-хирург ФИО4 оказал первую помощь. Медицинская помощь дежурным врачом ФИО4 была оказана в объеме «первой медицинской помощи», а именно, сделана рентгенограмма, наложена гипсовая лонгета с рекомендацией явиться на прием в поликлинику 11.04.2012 года для дальнейшего лечения и открытия листа нетрудоспособности. Данный объем медицинской помощи был недостаточен, что связано с недооценкой врачом тяжести полученной травмы. ФИО4 обязан был госпитализировать пациента, выполнить наложение скелетного вытяжения для устранения компрессии костных отломков и разгрузки сустава, обеспечить профилактику тромбоэмболических осложнений, а также в обязательном порядке обеспечить консультацию травматолога в стационаре для определения дальнейшей тактики лечения. Таким образом, врачом ФИО4 допущена врачебная ошибка лечебно-тактического характера, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом полученной травмы ФИО1, 

11.04.2012 года ФИО1 пришел на прием к врачу травматологу –ортопеду МУЗ «Иволгинская ЦРБ» ФИО5 После стал проходить амбулаторное лечение.Ходил на прием к врачу ФИО5. 21.05.2012 года сделан повторный рентген снимок, который выдали на руки. Врачом травматологом ФИО5 больному выставлен верный диагноз. Медицинская помощь, оказанная ФИО5 носила неоправданно длительный консервативный характер, что связано с недооценкой тяжести полученной травмы. Тактика лечения ФИО5 была неадекватной характеру травмы, он проводил неоправданно длительное консервативное лечение пациента, хотя как профильный врач –травматолог обязан был устранить ошибку лечебно-тактического характера, допущенную дежурным врачом ФИО4, и немедленно решать вопрос об оперативном лечении, а также проведении консультации специалистов Республиканских лечебных учреждений. Таким образом, врачом ФИО5 допущена врачебная ошибка лечебно-тактического характера., находящаяся в прямой причинной-следственной связи с неблагоприятным исходом полученной травмы у ФИО1

04.06.2012 года ФИО1 пришел на прием к врачу –хирургу МУЗ «Иволгинская ЦРБ» ФИО6 Первый рентген –снимок остался в кабинете врача ФИО6 Врачом Нордоповым больному выставлен верный диагноз. Медицинская помощь, оказанная ФИО5 носила неоправданно длительный консервативный характер, что связано с недооценкой тяжести полученной травмы. Врач ФИО6 на своем этапе лечения также обязан был решить вопрос об оперативном лечении, а также о проведении консультации специалистов Республиканских лечебных учреждений. Нарушен приказ МЗ РФ от 01.06.2006 года №444 «Стандарт медицинской помощи больным с переломом костей голени». Таким образом, врачом ФИО6 допущена врачебная ошибка лечебно-тактического характера., находящаяся в прямой причинной-следственной связи с неблагоприятным исходом полученной травмы у ФИО1 

На любой из стадий лечения, проведенных как Ц.А.ЛБ., ФИО5, так и ФИО6, возможен был благоприятный исход для пациента. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением №131 комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы №16 от 25.02.2015 года, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» были допущены дефекты оказания медицинской помощи лечебно-тактического характера», именно: недооценка тяжести полученной травмы, «сложный» для закрытой репозиции отломков характер перелома, неправильную консервативную тактику лечения, что повлекло за собой последствие в виде развития у больного таких последствий, как «правосторонний посттравматический крузартроз 3 ст. Комбинированная контрактура правого голеностопного сустава. Синдром крузалгии справа». 

С учетом наличия причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» и неблагоприятным исходом травмы, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 действиями медицинских работников соответствует тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. 

Постановлением заместителя руководителя Гусиноозерского межрайонного СО СУ СК России по РБ ФИО7 от 09 мая 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемых по ч.2 ст.118 УК РФ ФИО4, ФИО6, ФИО5 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу. 

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «ННИИТО им.Я.Л. Цивьяна» Минздрава России г.Новосибирск, 19.09.2013 года ФИО1 проведено эндопротезирование правого голеностопного сустава, выписан в удовлетворительном состоянии, амбулаторное наблюдение по месту жительства. 

Согласно медицинскому заключению СКЭК по экспертизе профессиональной пригодности №5 от 07.04.2014 года, диагноз ФИО1 -состояние после тотального эндопротезирования правого голеностопного сустава от 19.09.2014 года. Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава НФС2-3 ст. В соответствии с приложением 4 приказа №302н от 12.04.2011 года МЗ и СР РФ, противопоказана работа с вредными и опасными условиями труда по общим медицинским противопоказаниям.

Приказом №674 л/с от 16.04.2014 года Филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» ФИО1 уволен с 23.04.2014 года по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание- уведомление о предложении о переводе от 14.04.2014 года, отказ работника от перевода. 

Судом установлено, что решением Иволгинского районного суда от 24.02.2014 года в пользу ФИО1, как потребителя медицинской услуги, взыскана компенсация морального вреда с ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» в сумме 100000 рублей. При этом, суд мотивировал свое решение тем, что услуга оказана некачественно, повлекла вред здоровью. Обращаясь с настоящим иском, истец вновь просит взыскать с Иволгиснкой ЦРБ компенсацию морального вреда, но в размере 1000000 рублей, обосновывая свои требования тем, что ему причинено повреждение здоровья, утрата работы. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу изложенного, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда повторно, по тем же основаниям, не имеется.

Что касается утраты работы, то согласно материалам дела, ФИО1 уволился с прежней работы в связи с отказом от перевода на другую работу, фактически у истца трудоспособность не утрачена. 

По мнению суда, указанным решением, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

06.06.2016 года ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №83 от 09.08.2017 года, какой-либо причинно-следственной связи между действиями лечащих врачей ФИО6, ФИО5, ФИО4 с установлением инвалидности у ФИО1 –отсутствует, так как инвалидность установлена не на основании последствий перенесенной травмы, а на основании наличия стойких расстройств функций организма: нарушения функции здоровья человека с 2 степенью выраженности психических функций, обусловленных заболеванием-энцефалопатия сочетанного генеза. Гипертензионный синдром, субкомпенсация. Стойкий цефалгический, астено-невротический синдром. Вестибулярно-координаторные нарушения. Умеренные когнитивные. Умеренные нарушения психических функций.

Таким образом, инвалидность ФИО1 установлена не в связи с травмой ноги и ненадлежащим лечением в Иволгинской ЦРБ. 

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России от 20.10.2017 года, с 10.04.2012 года по 14.03.2014 года ФИО1 был временно нетрудоспособным. А с момента выявления стойких функциональных нарушений, т.е. после закрытия больничного по временной нетрудоспособности- с 14.03.2014 года по 01.07.2017 года возможно установление 30 % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Третья группа инвалидности установлена не по последствиям травмы от 10.04.2012 года, а по сопутствующей патологии. 

Согласно пояснений эксперта Б.Л.М. , хотя у ФИО1 травма была бытовой, а не производственной, у него имеется 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.17 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Фраза в заключении «возможно установление… » является некорректной, имелось в виду, что утрата профессиональной трудоспособности в 30% установлена данной экспертизой.

Суд признает вышеуказанные заключения допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на исследованной медицинской документации истца, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи в ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ», у ФИО1 имеется неблагоприятный исход травмы, что повлекло эндопротезирование голеностопного сустава. При этом, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 действиями медицинских работников соответствует тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска и взыскания с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» утраченного заработка в связи с полученными повреждениями.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.2 ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка, судом установлено, что на момент получения травмы ФИО1 работал в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда ПАО «МРСК Сибири».

Так, из справки филиала ПАО «МРСК Сибири» от 18.05.2016 года следует, что ФИО1 в период работы с 09.10.2009 года по 23.04.2014 года в филиале ОАО МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда находился на больничном с 11.04.2012 года по 29.03.2013 года, с 01.04.2013 года по 12.04.2013 года; с 07.06.2013 года по 14.03.2014 года.

Исходя из доходов ФИО1 за 2011 года, за 2012 год, подтвержденных справкой №817 от 05.06.2013 года, №818 от 05.06.2013 года, среднемесячный размер заработной платы истца составляет 24 952,05 руб.(299 424,57 : 12 ).

Как установлено судом, и подтверждается справкой филиала ПАО «МРСК Сибири» от 01.11.2017 года, ФИО1 в период с 11.04.2012 года по 14. 03.2014 года начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 386 090,00 рублей. 

На основании изложенного, за период временной нетрудоспособности, с 11.04.2012 года по 14.03.2014 года, с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, подлежит взысканию с ответчика недополученный доход в размере 143 725,18 руб. ( 24952.04 х12 + 19 130 руб. ( за июнь 2013 года) + 11 644,29 руб. ( за март 2013 года ) + (24 952.04х8)) – 386090,00 руб. 

А за период с 14.03.2014 года по 01.07.2017 года исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности подлежит взысканию утраченный заработок в размере 291 938,98 рублей. 

Согласно ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ФИО1 обращался с претензией в декабре 2016 года в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», в которой просил возместить ему утраченный заработок. Однако, ответчиком проигнорирована данная претензия, ответ истцу не был предоставлен.

В связи с изложенным, подлежит взысканию в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 217 832, 08 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение судебных расходов истец представил расписку представителя ФИО2 о получении им 30000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг-досудебный порядок, представление интересов в суде первой инстанции. 

Суд, учитывая принципы соразмерности, справедливости, разумности; длительность рассмотрения гражданского дела, его категорию, характер правоотношений, считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в полном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку сумма удовлетворенных имущественных требований истца составляет 435 664,16 + 217 832.08 =653496,24 рублей, то согласно ст. 98 ГПК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины будет составлять 9 734.96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 435 664,16 рублей ;

штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 217 832,08 рублей,

расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 734, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья 

Решение изготовлено 07.11.2017 года.