РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием 

представителя истца - Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ООО УК «Единая Тула» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1383/2017 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

установил:

представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области (Инспекция) по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований указал, что в Инспекцию поступило заявление управляющей организации ООО УК «Единая Тула» о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К заявлению приложены: копия договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; копия реестра собственников, присутствующих на собрании. Согласно вышеуказанному протоколу, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Единая Тула». При анализе указанных документов Инспекцией выявлен ряд нарушений действующего жилищного законодательства Российской Федерации. Уведомление собственника, по инициативе которого созывалось общее собрание, о проведении собрания и оформленные установленным образом решения собственников в Инспекцию не были представлены. В представленном реестре собственников помещений в МКД № под 

<

адрес>, принявших участие в общем собрании собственников, решения по каждому вопросу отсутствуют, что могло повлиять на волеизъявление собственников помещений. Тем самым имеют место нарушения ст. ст. 45, 48 ЖК РФ, свидетельствующие о нарушении порядка проведения собрания. Кроме того, в представленном реестре отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих права собственности на помещения. При сравнении реестра с данными из ЕГРП выявлен ряд несоответствий. ФИО3, голосовавшей от 

<

адрес>, принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,9 кв.м., то есть ей принадлежит 30,95 кв. м., а не 62 кв.м, как указано в реестре. От 

<

адрес> голосовал ФИО8, владеющий комнатой в данной квартире площадью 18,26 кв. м., вместе с тем, площадь данной комнаты составляет 12,4 кв.м. ФИО12, голосовавшей от 

<

адрес>, площадь которой составляет 48,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве или 16,2 кв.м. в указанной квартире, а не 47,8 кв.м., как указано в реестре. ФИО5, принимавшая участие в голосовании от 

<

адрес>, является собственником не 100% площади данной квартиры, а только 1/4 доли в праве, таким образом, ФИО5 владеет 8,225 кв.м., в двух комнатах, площадью 32,9 кв.м. в 

<

адрес>, что не соответствует данным, представленным в реестре. ФИО9 владеет 1/2 долей в 

<

адрес>, что составляет 32,8 кв.м., а не 65,6 кв.м., как указано в реестре. ФИО19, голосовавшему от 

<

адрес>, принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на комнату в указанной квартире или 2,82 кв. м., а не 100% или 14 кв.м., как указано в реестре. Общая площадь МКД по адресу: 

<

адрес>, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 793,6 кв.м. В соответствии с представленным реестром, а также с учетом выявленных расхождений площадь помещений, участвовавших в голосовании, составляет 340,195 кв.м. или 42,9%. Таким образом, общее собрание не имеет кворума и является неправомочным. Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений по заявленным требованиям не представили, не просили отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца - Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Единая Тула» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Пояснила, что в связи с обращением ГЖИ в суд с иском, собственниками жилого 

<

адрес> повторно проведено внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам, которые указаны в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оспариваемое решение общего собрания уже утратило силу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель наделил собственника помещения в многоквартирном доме инициировать общее собрание собственников для разрешения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. При этом определена процедура проведения общего собрания, соблюдение которой и наличие кворума для легитимности принятого таким собранием решений является обязательной.

Кроме того, согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 Статьи).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2 Статьи).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 Статьи).

Судом установлено, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания легитимности принятого общим собранием решения возложена на ответчика. 

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемое решение является легитимным, в том числе имелся кворум собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведения соответствуют действительности, стороной ответчика вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования по адресу: 

<

адрес>, общая площадь указанного МКД составляет 793,6 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании – 492,74 кв.м., что составило 62%.

Вместе с тем, анализ в совокупности представленных суду Реестра собственников, присутствовавших на внеочередном общем собрании собственников МКЖ № по 

<

адрес> (далее Реестр) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении собственников помещений данного МКД позволяет сделать вывод о том, что решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в указанном МКД, проведенное в форме очного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято в отсутствие кворума.

Так, согласно Реестру в качестве обладающего долей в 100 % площади собственника 

<

адрес> общей площадью 62 кв.м. участие в голосовании приняла ФИО3, тогда как она является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, и собственником другой ? доли в праве является ФИО11; сведения о наличии доверенности на участие в голосовании от имени ФИО11 в Реестре отсутствуют, общая площадь квартиры составляет 61,9 кв.м., поэтому при подсчете голосов, принявших участие в общем собрании, следует принимать 30,95 кв.м. 

Аналогичные нарушения были допущены при голосовании от имени собственников квартир: № площадью 48,7 кв.м. (голосовала ФИО12, обладающая 1/3 долей в праве общей долевой собственности, другими сособственниками являются ФИО13 и ФИО14); комната площадью 18,26 кв.м. в 

<

адрес> (голосовал ФИО8, площадь комнаты составляет 12,4 кв.м.); жилых помещений площадью 48,44 кв.м. в 

<

адрес> (голосовала ФИО5, тогда как ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 32,9 кв.м., другими сособственниками комнат являются ФИО15, ФИО16 и ФИО17); 

<

адрес> площадью 65,6 кв.м. (голосовала ФИО9, владеющая ? долей в праве собственности, другим сособственником является ФИО18).

От имени собственника комнаты площадью 14 кв.м. в 

<

адрес> голосовал ФИО19, который является правообладателем 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данную комнату. Другими сособственниками по 1/5 доли в праве каждый являются ФИО20 и несовершеннолетние ФИО21, ФИО22 и ФИО23 Сведений о том, что ФИО19 действовал как законный представитель несовершеннолетних, в Реестре отсутствуют. При этом ФИО19 мог принять участие в части 4/5 доли в праве.

От собственника 

<

адрес> общей площадью 43,2 кв.м. голосовала ФИО24, тогда как в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данное жилое помещение, а в Реестре – ссылок на правоустанавливающих документ, подтверждающий право собственности, не представлено

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судопроизводства по делу не оспаривались.

Площадь помещений, участвовавших в голосовании и которая может быть учтена при подсчете голосов, составит 306,285 кв.м. или 38,59 % от площади дома.

Кроме того, п представленном реестре собственников помещений в МКД № под 

<

адрес>, принявших участие в общем собрании собственников, решения по каждому из 8-ми поставленным на голосование вопросам отсутствуют, а уведомление собственника, по инициативе которого созывалось общее собрание, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несоблюдении процедуры голосования, предусмотренной положениями ст. ст. 45, 48 ЖК РФ.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, проведенное в форме очного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов