№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 27.11.2018 года

Московской области 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Остапенко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1, 

защитника – адвоката АК № ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО3,

при секретаре Веселкове А.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Втюриной Е.Ю. на приговор мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО9 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц и не менять места жительства без согласования с этим органом,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО7 и Потерпевший №1, решив заступиться за ФИО7, из личных неприязненных отношений нанес ножом, используемым в качестве оружия, один удар Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 были 

<

данные изъяты>

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО3 в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО3 наказания, т.е. ст. 53 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ при назначении судом осужденному наказания в виде ограничения свободы является обязательным установление ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, а так же на выезд за пределы соответствующего муниципального образования. Назначая наказание ФИО3, суд возложил на осужденного лишь одно из обязательных ограничений – не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, что не соответствует требованию закона.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО3, дополнительно установив ему ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Осужденный ФИО3 и его защитник не возражали против удовлетворения представления. 

Потерпевший Потерпевший №1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствии. 

Выслушав доводы участников судебного заседания, и проверив материалы уголовного дела, считаю, что приговор мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит изменению.

Обвинительный приговор по ходатайству ФИО3 постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о доказанности вины ФИО3, а также правильно квалифицировал его действия по ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ. 

Наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих ФИО3 

Вместе с тем, в нарушении требований ч. 1 ст.53 УК РФ мировой судья при назначении наказания ФИО3 не возложил на осужденного обязательного ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

С учетом указанных требований закона суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, возложив на ФИО3 дополнительно обязанность в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО10 изменить. Установить ФИО3 дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В остальной части приговор мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Меру процессуально принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Остапенко В.А.