Дело 2-1695/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № КГФ «Первомайский» КККА АП КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 100 000 руб. основного долга, процентов по договору займа в размере 2 232 000 руб., пени в размере 3 100 000 руб., государственную пошлину в размере 50 360 руб. Обратить взыскание на следующее, заложенное по договору залога имущества от 07 сентября 2015 г., имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности: квартира, площадь: общая - 67 кв. м., жилая - 44,1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Установить начальную продажную цену имущества в размере 3 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.09.2012 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа. Согласно п.1.1 Договора займа истец передал ответчику денежную средства в размере 3 100 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 07 сентября 2013 года. Срок договора истек, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии с п. 1.2 Договора займа, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, с 08 сентября 2013 года на сумму займа начисляются проценты на сумму займа за пользование ею в размере 3% от суммы не уплаченного в срок долга в месяц, которые подлежат уплате до 5-го числа следующего месяца за предыдущим. В соответствии с п. 5.2 Договора займа, в случае неисполнения обязательства по возврату соответствующей части суммы займа в полном объеме в срок до 07 сентября 2013 года, помимо уплаты процентов за пользование суммой займа на оставшуюся невозвращенной часть суммы займа подлежит начислению пеня в размере 1% за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.1 Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы Ответчик обязался предоставить в залог квартиру, площадь: общая — 67 кв. м., жилая — 44,1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес> Во исполнения этого положения 07 сентября 2012 г. между сторонами был заключен договор залога имущества. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы основной долг в размере 2 295 844,55 руб., проценты по договору займа в размере 2 399 825,83 руб., пеню по процентам договора займа в размере 26 623 952,18 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует телеграмма.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что этим нарушаются права ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.09.2012 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств в размере 3 100 000 рублей сроком до 07.09.2013 г.

Акт приема-передачи денежных средств, составленный и подписанный сторонами 07.09.2012г., подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа в размере 3 100 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору в полном объеме.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что срок возврата долга, установленный договором, истек 07.09.2013 г.

По договору займа ответчиком до 07.09.2013 г. были произведены следующие выплаты: 75 000 руб. (квитанция от 14.02.2013 г.), 70 000 руб. (квитанция от 14.03.2013 г.), 70 000 руб. (квитанция от 19.04.2013 г.), 85 000 руб. (квитанция от 06.06.2013 г.)

Судом установлено, что ответчица в счет оплаты долга до установленного договором срока перечислила истцу денежные средства в размере 300 000 руб.

На день просрочки обязательства основная сумма долга составляла 2 800 000 руб.

Также из материалов дела следует, что по договору займа ответчиком после 07.09.2013 г. были произведены следующие выплаты: 225 000 (квитанция от 23.09.2013 г.); 1 150 000 руб. (наличными денежными средствами); 45 000 (электронным переводом от 10.11.2014 г.); 70 000 руб. (электронным переводом от 16.03.2015 г.); 250 000 руб. (электронным переводом от 30.04.2015 г.)

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету, представленному истцом часть денежных средств уплаченных после 07.09.2013 г., а именно 504 155,45 руб. погасила основной долг.

Расчет проверен судом, ответчицей не оспаривается.

Таким образом, на день вынесения решения задолженность по основному долгу составляет 2 295 844,55 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Из требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно аб.2 п. 1.2 договора займа в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, с 08.09.2013 г. на сумму займа начисляются проценты на сумму в размере 3 % от суммы не уплаченного в срок долга в месяц, которые подлежат уплате до 05 числа. 

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 3 635 670,38 руб.

Уплаченные денежные средства в счет погашения процентов по договору займа составляет 1 235 844,55 руб.

Таким образом, остаток задолженности по процентам по договору заяма составляют 2 399 825,83 руб. (3 635 670,38 - 1 235 844,55), которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Доводы ответчицы о том, что ею были уплачены денежные средства в большем размере по спорному договору займа суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

В обоснование указанного довода ответчицей представлена расписка представителя истца – ФИО8, датированная 22.09.2014 г. о получении последним денежных средств в размере 1 100 000 руб. в счет погашения задолженности по спорному договору займа.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что данную расписку писал, однако она касалась иного договора займа и была написана другой датой. На расписки имеются исправления, которые он не вносил.

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2017 г. рукописные записи читаемые как «20.09.2012 г.» подвергались изменениям, путем дорисовки элементов и частичного перекрывания по штрихам и не являются первоначальными, ранее на месте обозначения года было указано «2010». Запись в указании месяца «09» подвергалась изменению и под ней читаются три цифры «1», «3», «9». Цифровые записи, читаемые как «22.09.2014» подвергались изменениям, путем дорисовки элементов и частичного перекрывания по штрихам и не являются первоначальными, ранее на месте обозначения года было указано «2011». 

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключениям экспертов №, № от 23.03.2018 г. в цифровые записи «20.09.2012», «20.09.2012» не являются первоначальными, подвергались изменению, первоначальными являлись «20.08.2010» и «20.09.2010». Цифровые записи «22.09.2014» и «22.09.2014» не являются первоначальными, подвергались изменению, первоначальными являлись «22.09.2011» и «22.09.2011». Установить кем внесены изменения и давность написания расписки не представляется возможным.

Заключения экспертов сомнений и каких либо вопросов не вызывает, так как выполнены квалифицированными экспертами с предоставлением всех необходимым материалов на основании определении определения суда. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с изложенным, суд принимает во внимание и считает данные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что представленная ответчицей расписка не может служить доказательством возращения денежных средств по договору займа от 07.09.2012 г., так как судом установлена, что датирована более ранними датами.

При таких обстоятельствах доводы ответчицы о возврате долга в большем размере суд во внимание не принимает, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 5.2 Договора займа, в случае неисполнения обязательства по возврату соответствующей части суммы займа в полном объеме в срок до 07 сентября 2013 года, помимо уплаты процентов за пользование суммой займа на оставшуюся невозвращенной часть суммы займа подлежит начислению пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, сумма пени за период с 08 сентября 2013 г. по день вынесения решения составляет 22 630 000 руб., что превышает сумму основного долга.

Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Согласно аб.2,3 п.5.2 Договора займа пеня больше, чем сумма долга будет считаться несоразмерной последствиям просрочки обязательства.

Таким образом, суд считает, пеня в указанном размере несоразмерна с последствиями нарушенного права истца и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить пеню и взыскать с ответчика в пользу истца пеню на основной долг в размере 2 295 844,55 рублей, не превышающим суммы основного долга. 

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае невыполнения обязательства по возврату соответствующей части суммы займа в полном объеме в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, помимо уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.2. Договора, на оставшуюся невозвращенную часть сумм займа подлежит начислению пеня в размере 1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету, сумма пени за период с 08 сентября 2013 г. по 14.12.2017 г. составляет 26 623 952,18 руб., что превышает сумму долга процентов, подлежащих уплате по договору займа.

Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Суд считает, пеня в указанном размере несоразмерна с последствиями нарушенных прав истца и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить пеню на проценты по договору займа и взыскать с ответчика в пользу истца пеню на проценты по договору займа в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы Ответчик обязался предоставить в залог квартиру, площадь: общая — 67 кв. м., жилая — 44,1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Во исполнения указанного положения 07 сентября 2012 г. между сторонами был заключен договор залога имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Договора залога имущества от 07.09.2012 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств наступил 07 сентября 2013 г., однако ответчик свои обязательства по договору займа от 07 сентября 2012 г. не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из договора займа и представленных материалов следует, что соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали.

Кроме того, суд считает, что Договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Пунктом 1.7 Договора залога имущества стороны установили стоимость заложенного имущества в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и определить начальную стоимость в размере 3 100 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 30.08.2017 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: 

<

...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО4

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 23.10.2017 г. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 60 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расположенного по адресу: 

<

...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб.

Определением суда от 26.12.2017 г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расположенного по адресу: 

<

...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО4

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение №.2 от 05.04.2018г. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 23 016 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение №.1 от 23.03.2018г.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 17 010,84 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расположенного по адресу: 

<

...>., в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 026,84 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подачи иска был судом освобожден от уплаты части государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом была частично в размере 5 000 рублей, а размер необходимой для уплаты государственной пошлины составляет 48 157 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 43 157 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 2 295 844, 55 руб., проценты по договору займа в размере 2 399 825,83 руб., пеню на основной долг в размере 2 295 844, 55 рублей, пеню по процентам в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 07 сентября 2015 г. имущество - квартиру, общей площадью 67 кв.м., в том числе жилой 44,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 на праве собственности и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 3 100 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 43 157 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья –