Дело № 1-542/2024

64RS0044-01-2024-005080-67

Приговор

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б., 

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чекашовой Т.В., 

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, самозанятого, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, ранее судимого:

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 05.07.2017 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.09.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 29 дней;

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 18.06.2020 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 05.07.2017, окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию 21 марта 2021 года;

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 04.05.2022 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.05.2023 неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком на 02 месяца 04 дня с удержанием 10 %; 18.07.2023 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

13 июля 2024 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в помещении ЗАО «АТП № 1», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, тайно похитил ноутбук «Acer Aspire», стоимостью 58 904 рубля, принадлежащий ЗАО «АТП № 1». 

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «АТП № 1» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

14 июля 2024 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в помещении ЗАО «АТП № 1», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, тайно похитил набор ручных инструментов «Garwin Pro», стоимостью 26 000 рублей, принадлежащий ЗАО «АТП № 1». 

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «АТП № 1» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

19 июля 2024 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем повреждения окна незаконно проник в помещение ЗАО «АТП № 1», расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО «АТП № 1», а именно:

- пневмогайковерт «Norberg» NP16160, стоимостью 15 360 рублей;

- фен с комплектом насадок «Norberg» NE720K, стоимостью 5 000 рублей;

- угловую шлиф машину «Парма» УШМ-01-125/1050РК, стоимостью 3 230 рублей.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «АТП № 1» материальный ущерб на общую сумму 23 590 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений 13 июля 2024 года и 14 июля 2024 года фактически признал частично, пояснил, что находясь на законных основаниях в ЗАО «АТП № 1», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, забрал различное имущество, чтобы компенсировать невыплаченную ему заработную плату. По эпизоду от 19 июля 2024 года ФИО2 указал, что вину в совершении хищения признаёт полностью.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным последним при производстве предварительного расследования, 13.07.2024 примерно в 12 часов дня он пришёл в ЗАО «АТП № 1», чтобы забрать свои вещи. На втором этаже увидел ноутбук, который решил похитить. Он взял со стола ноутбук и направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где заложил похищенный им ноутбук, а 17 июля 2024 года продал его в указанный комиссионный магазин окончательно. 14.07.2024 он вернулся по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где открыл дверь имевшимися ключами. На первом этаже лежал набор инструментов в кейсе, который он забрал и направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где сдал похищенный им набор инструмент, за что получил денежные средства в размере 5 000 рублей. 19.07.2024 примерно в 21 час он, разбив стекло, проник внутрь ЗАО «АТП № 1», откуда похитил УШМ, пневмогайковерт и строительный фен. По пути следования он продал УШМ неизвестному мужчине. 23.07.2024 по его просьбе В.А.А, сдал похищенное имущество в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 150-153)

В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои показания, данные им в досудебной стадии производства по делу, пояснил, что не давал такие показания, подписывал протоколы следственных действий без их прочтения, а также указывая на давление сотрудников полиции.

Оценивая показания ФИО2, данные последним в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что подсудимый давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынужден оговорить себя.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала допросов, следственных действий ФИО2 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, ФИО2 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При допросе ФИО2 присутствовал осуществляющий его защиту адвокат.

Таким образом, показания ФИО2 в досудебной стадии суд признаёт допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять показаниям подсудимого, данным им в стадии предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По эпизоду от 13 июля 2024 года.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО1, в июле 2024 года была обнаружена пропажа ноутбука «Acer Aspire», стоимостью 58904 рубля, из автосервиса, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО1 от 22 июля 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, откуда похитило инструменты, принадлежащие ЗАО «АТП № 1». (т. 1 л.д. 4)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.Н.С., похищенный ноутбук был продан в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, ФИО2 (т. 1 л.д. 98-99)

Показания свидетеля Д.Н.С. согласуются с протоколами выемки в указанном комиссионном магазине и последующего осмотра договора комиссии от 17.07.2024 и товарного чека от 18.07.2024 (т. 1 л.д. 102-105, 106-109, 227-232).

Как следует из показаний П.С.Р., им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО «АТП №1», в ходе которых были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлена причастность ФИО2

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2024 года, согласно которому осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 7-17)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта 

<

№> от 09 августа 2024 года, согласно которому остаточная стоимость ноутбука «Acer», на момент совершения преступления составляет 58 904 рублей. (т. 1 л.д. 214-221)

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту хищения чужого имущества 13 июля 2024 года квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств совершения указанного преступления следует, что умысел ФИО2 на кражу возник в помещении ЗАО «АТП № 1», в котором он находился на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы ФИО2 о том, что имущество он забирал не из корыстных побуждений, а из-за наличия долговых обязательств перед ним по заработной плате, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, как самоуправство, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями как представителя потерпевшего, так и показаниями самого ФИО2

ФИО2 после 12 июля 2024 года на работу перестал выходить, связаться с представителем потерпевшего ФИО1 либо иными представителями ЗАО «АТП № 1» не пытался, вопрос о выплате ему денежных средств не поднимал. 

Напротив, как следует из показаний представителя потерпевшего, начиная с 15 июля 2024 года ФИО1 пытался найти ФИО2, однако последний перестал выходить на связь.

Кроме того, представитель потерпевшего пояснил, что ФИО2 не получил заработную плату 12 июля 2024 года, так как он официально не трудоустроен и не получил карту, в связи с чем ему должны были привезти наличные денежные средства, о чём последний был осведомлён.

Оснований для квалификации действий ФИО2 как единого преступления, вопреки доводам защиты, суд по делу не усматривает.

Указанные доводы, как и неоднократное изменение позиции ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уменьшение общественной опасности совершённого преступления.

По эпизоду от 14 июля 2024 года.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО1, в июле 2024 года была обнаружена пропажа набора ручных инструментов «Garwin Pro», стоимостью 26 000 рублей, из автосервиса, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО1 от 22 июля 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, откуда похитило инструменты, принадлежащие ЗАО «АТП № 1». (т. 1 л.д. 4)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.Н.С., похищенный набор инструментов был продан в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, ФИО2 (т. 1 л.д. 98-99)

Показания свидетеля Д.Н.С. согласуются с протоколами выемки в указанном комиссионном магазине и последующего осмотра договора комиссии от 14.07.2024 и товарного чека от 15.07.2024. (т. 1 л.д. 102-105, 106-109, 227-232). 

Как следует из показаний П.С.Р., им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО «АТП №1», в ходе которых были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлена причастность ФИО2

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2024 года, согласно которому осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 7-17)

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также счетом фактурой 

<

№> от 20.06.2024, согласно которой стоимость набора ручных инструментов составляет 26 000 рублей. (т.1 л.д. 197-199)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту хищения чужого имущества 14 июля 2024 года квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств совершения указанного преступления следует, что умысел ФИО2 на хищение чужого имущества, возник у последнего в помещении ЗАО «АТП № 1», в котором он находился на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы ФИО2 о том, что имущество он забирал не из корыстных побуждений, а из-за наличия долговых обязательств перед ним по заработной плате, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, как самоуправство, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями как представителя потерпевшего, так и показаниями самого ФИО2

ФИО2 после 12 июля 2024 года на работу перестал выходить, связаться с представителем потерпевшего ФИО1 либо иными представителями ЗАО «АТП № 1» не пытался, вопрос о выплате ему денежных средств не поднимал. 

Напротив, как следует из показаний представителя потерпевшего, начиная с 15 июля 2024 года ФИО1 пытался найти ФИО2, однако, последний перестал выходить на связь.

Кроме того, представитель потерпевшего пояснил, что ФИО2 не получил заработную плату 12 июля 2024 года, так как он официально не трудоустроен и не получил карту, в связи с чем ему должны были привезти наличные денежные средства, о чём последний был осведомлён.

Оснований для квалификации действий ФИО2 как единого преступления, вопреки доводам защиты, суд по делу не усматривает.

Указанные доводы, как и неоднократное изменение позиции ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уменьшение общественной опасности совершённого преступления.

По факту преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО1, в июле 2024 года в автосервисе, расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, была обнаружена пропажа пневмогайковерта «Norberg» NP16160, стоимостью 15 360 рублей, фена с комплектом насадок «Norberg» NE720K, стоимостью 5 000 рублей, угловой шлиф машины «Парма» УШМ-01-125/1050РК, стоимостью 3 230 рублей. 

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО1 от 22 июля 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, откуда похитило инструменты, принадлежащие ЗАО «АТП № 1». (т. 1 л.д. 4)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля В.А.А, , 23.07.2024 по просьбе ФИО2 он сдал пневмогайковерт «Norberg» и фен «Norberg» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 125-127)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.Н.С., в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 23.07.2024 ФИО3 продал фен «Norberg» и пневмогайковерт «Norberg». (т. 1 л.д. 110-111)

Показания свидетеля Д.Н.С. согласуются с протоколами выемки в указанном комиссионном магазине и последующего осмотра договора комиссии от 23.07.2024 и товарного чека от 24.07.2024. (т. 1 л.д. 114-117, 118, 119-120, 227-232)

Как следует из показаний П.С.Р., им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО «АТП №1», в ходе которых были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлена причастность ФИО2

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2024 года, согласно которому осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 7-17)

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, счет фактурой 

<

№> от 20.06.2024, согласно которой стоимость пневмогайковерта «Nordberg» NP16160 составляет 15 360 рублей, фена «Nordberg» NE720K – 5 000 рублей; а также заключением эксперта 

<

№> от 09 августа 2024 года, согласно которому стоимость угловой шлиф машины ПАРМА УШМ-01-125/1050РК на момент совершения преступления составляет 3 230 рублей. (т. 1 л.д. 194, 197-199, 214-221)

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Делая вывод о незаконном проникновении подсудимого в помещение, суд исходил из установленных фактических обстоятельств преступления, согласно которым ФИО2 осуществил противоправное вторжение в помещение ЗАО «АТП № 1», расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, с целью совершения кражи.

Доводы ФИО2 о том, что имущество он забирал не из корыстных побуждений, а из-за наличия долговых обязательств перед ним по заработной плате, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, как самоуправство, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями как представителя потерпевшего, так и показаниями самого ФИО2

ФИО2 после 12 июля 2024 года на работу перестал выходить, связаться с представителем потерпевшего ФИО1 либо иными представителями ЗАО «АТП № 1» не пытался, вопрос о выплате ему денежных средств не поднимал. 

Напротив, как следует из показаний представителя потерпевшего, начиная с 15 июля 2024 года ФИО1 пытался найти ФИО2, однако, последний перестал выходить на связь.

Кроме того, представитель потерпевшего пояснил, что ФИО2 не получил заработную плату 12 июля 2024 года, так как он официально не трудоустроен и не получил карту, в связи с чем ему должны были привезти наличные денежные средства, о чём последний был осведомлён.

Указанные доводы, как и неоднократное изменение позиции ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уменьшение общественной опасности совершённого преступления.

Оснований для квалификации действий ФИО2 как единого преступления, вопреки доводам защиты, суд по делу не усматривает.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО2, частичное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку указанные совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Диск с видеозаписью, договоры, товарные чеки оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание по:

– ч. 1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от 13 июля 2024 года) в виде 1 года лишения свободы;

– ч. 1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от 14 июля 2024 года) в виде 1 года лишения свободы;

– п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания ФИО2 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с 25 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью, договоры, товарные чеки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов