Дело № 1-34/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково 12 февраля 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумерова В.З., представившего удостоверение № 1983, ордер №042651, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на расстоянии 39 метров юго- восточнее от 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 11 сентября 2023 года умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с подложным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 102 и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кугарчинскому району и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при измерении прибором Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора .... у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат которого составил 0,323 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, вследствие чего, последнему сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Мраковской ЦРБ. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и выехал в направлении д. 

<

адрес> Республики Башкортостан к фельдшеру. На обратном пути проезжая через 

<

адрес> Республики Башкортостан, его остановили инспектора ГИБДД, которые спросили у него не употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что растирался спиртом и полоскал спиртом горло. В связи с тем, что инспектор заподозрил признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, далее результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был не согласен, также он отказался от медицинского освидетельствования, так как не хотел ехать в больницу 

<

адрес>. Инспектор ДПС составил соответствующие документы и протокол об административном правонарушении. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства и его автомобиль эвакуировали на стоянку. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 61-62), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов, возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, с использованием проблесковых маячков сине-красного цвета и специального звукового сигнала, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты>. В последующем, государственный инспектор БДД ФИО6 вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО1 В ходе проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД, выяснилось, что ФИО1 управлял незарегистрированной автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>, также от него исходил резкий запах алкоголя. В последующем государственный инспектор БДД ФИО6 попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он спросил ФИО1, употреблял ли он сегодня спиртное, так как были явные признаки, а именно – запах алкоголя изо рта, на что последний ответил, что когда растирался спиртом, то им полоскал горло. В связи с чем, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ознакомившись с данным протоколом, ФИО1 оказался ставить подпись. Далее предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер-К», на что он согласился, и продул в трубку прибора. Результат составил 0,323 мг/л. После чего зафиксировал результат освидетельствования на бумажном носителе – чеке и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого водитель был не согласен, поясняя тем, что «ничего не употреблял», так как в данный момент проходит курс лечения. В последующем составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель также отказался. После составил протокол задержания транспортного средства, где ФИО1 отказался от подписи. Затем автомобиль марки «

<

данные изъяты>», был эвакуирован на специализированную стоянку в 

<

адрес> Республики Башкортостан, а государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был изъят.

Показаниями свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (л.д.63-64), которые схожи с показаниями свидетеля ФИО5

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбужденному по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с выявлением признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении 02 АП .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 отказался законным требованиям должностного лица на освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования (чек), из которых следует, что при проведении освидетельствования алкотектором «Юпитер-К», номер прибора 006300, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,323мг/л. С результатом освидетельствования водитель ФИО1 не согласился (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11); рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный юго-восточнее от 

<

адрес>, на расстоянии 39 метров (л.д. 22-26); протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (л.д. 28-31); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, имеющий значение для уголовного дела ..... Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 32-37, 38); протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят диск с видеозаписью управления и освидетельствования водителя ФИО1 у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 (л.д. 41-44); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 В ходе осмотра диска с видеозаписью было установлено, что в видеофайле: 1. Имя файла «факт управления 1» видео видеонаблюдения с видеорегистратора «Дозор», по автодороге едет патрульный автомобиль, затем он поворачивает направо и во встречном направлении едет автомобиль марки «

<

данные изъяты> Далее на 00:24 минуте, с использованием специального звукового сигнала, патрульный автомобиль останавливает вышеуказанное транспортное средство. После того, как автомобиль марки «

<

данные изъяты> 102 остановился, на 00:36 минуте к нему подходит ГИБДД ФИО6 Далее на 00:49 минуте к вышеуказанному транспортному средству подходит инспектор ДПС ФИО5 На 01:59 минуте со стороны водительского места выходит водитель ФИО1 После ФИО1 и ГИ БДД ФИО6 садятся в патрульный автомобиль. На 02:24 минуте, инспектор ДПС ФИО5 спрашивает установочные данные водителя. В видеофайле: 3. Имя файла «отстранение, разъяснение прав, освидетельствование» видео видеонаблюдения с видеорегистратора «Дозор», на 00:12 минуте ГИ БДД ФИО6 спрашивает установочные данные в отношении водителя. ИДПС ФИО5 на 02:00 минуте составляет административный материал. Далее на 03:02 минуте ИДПС ФИО5 спрашивает у ФИО1, употреблял ли он сегодня спиртное, на что ФИО1 стал отрицать факт употребления спиртных напитков. Так как у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, а именно исходит запах алкоголя изо рта, то инспектор ДПС ФИО5 составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 на 06:26 минуте отказывается ставить личную подпись, поясняя тем, что «ничего не употреблял» и получает копию протокола. Далее на 07:07 ИДПС ФИО5 ознакамливает ФИО1 с прибором алкотектор «Юпитер-К», затем на 09:02 минуте ФИО1 вскрывает новый мундштук, после чего ИДПС ФИО5 вставляет его в прибор алкотектор «Юпитер-К», затем тестирует. На 09:38 минуте ФИО1 продувает в трубку прибора алкотектора «Юпитер-К». В видеофайле: 4.Имя файла «освидетельствование 2» видео видеонаблюдения с видеорегистратора «Дозор, на 00:28 минуте ИДПС ФИО5 ознакамливает с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составил 0,323 мг/л. Далее идет распечатка чека. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласен, поясняет это тем, что не употреблял алкоголь, так как в данный момент лечится, пьет таблетки и проходит курс лечения. Далее инспектор ДПС ФИО5 составляет административный материал в отношении водителя. Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 45-48, 49); протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек – бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер-К» с результатом освидетельствования ФИО1, копия паспорта алкотектора «Юпитер-К» ...., свидетельство о поверке № C–AБ/26-09-2023/281158511. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 50-54, 55); протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренная копия постановления мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством (л.д. 56-59, 60); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подробно рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ ехал за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> Республики Башкортостан, где его остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 74-79); постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88); справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что согласно базе данных ФИС-М ГИБДД на имя ФИО1 значится водительское удостоверение .... категории (В, Bl (AS) от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано. ФИО1 привлекался за различные нарушения ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения административного правонарушения, водительское удостоверение сдано не было. Согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Дата начала срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания периода, когда ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). 

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

ФИО1 ранее судим Кугарчинским межрайонным судом РБ от 17 мая 2022 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев, то есть им преступление совершено в период испытательного срока. Суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 17 мая 2022 года, которое подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

Согласно, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в случае обвинительного приговора автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> был куплен им в д. 

<

адрес> РБ на авторазборе. Данный автомобиль он купил на запчасти и не планировал на нем ездить. Также в ходе покупки транспортного средства договор- купли продажи не был составлен, соответственно автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль, который использовался им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Условное осуждение по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования и управления на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта алкотектора «Юпитер-К» ...., свидетельство о поверке № C–AБ/26-09-2023/281158511, чек – бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер-К» с результатом освидетельствования ФИО1, копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> – конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Насырова