Дело № 1-210/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001286-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 18 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при помощнике судьи Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Григорьевой О.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Терешина Д.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Верховова ФИО12, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 07 часов 30 минут, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес>, обнаружил на земле утерянную ранее незнакомой ему Потерпевший №1 дебетовую банковскую карту №, выпущенную банком ПАО «Сбербанк», держателем которой являлась Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение с банковского счета, владельцем которого являлась Потерпевший №1, принадлежащих последней денежных средств путем использования обнаруженной им банковской карты для осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом. Реализуя задуманное, ФИО1 присвоил найденную им банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 32 минут по 08 часов 58 минут, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским отделением № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, путем осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты в магазине «Плюшка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 140 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 602 рубля 18 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 635 рублей 08 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на сумму 392 рубля 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 748 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 2518 рублей 25 копеек, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный, в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени он приехал в 

<

адрес> к своим друзьям, после чего ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времени направился на остановку общественного транспорта, на «

<

адрес>» в р.

<

адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, которую он подобрал и положил себе в карман. После чего, он на общественном транспорте направился в 

<

адрес>, где вышел на остановке «

<

адрес>», где направился в близлежащие магазины, чтобы приобрести продукты питания. Он достал из кармана кошелек, где находились все банковские карты и вынул одну карту при этом не посмотрел на нее и расплатился ей, он не знал, на тот момент, что расплатился картой, которую нашел. Когда ему не стали приходить сообщения с банка о совершенной покупке, он понял, что расплачивается не своей картой. После чего у него возник умысел на совершение хищения денежных средств с помощью указанной карты. Он совершил оплату товара в магазине «Красное-Белое». Затем, по направлению домой, он выбросил указанную банковскую карту в мусорный банк, где именно сказать не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что за совершение вышеуказанных операций его ищут сотрудники ОУР ОМВД России по Городищенскому району, поэтому он самостоятельно прибыл в ОМВД России по Городищенскому району для написания явки с повинной. Свою вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные в период предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени он приехал в 

<

адрес> к своим друзьям, после чего ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времени направился на остановку общественного транспорта, на «

<

адрес>» в 

<

адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, при этом на лицевой стороне карты было написано «Потерпевший №1», которую он подобрал и положил себе в карман, так как в указанный момент у него возник умысел на совершение хищения денежных средств с помощью указанной карты. После чего, он на общественном транспорте направился в 

<

адрес>, где вышел на остановке «

<

адрес>», где направился в близлежащие магазины, чтобы приобрести продукты питания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08:32 в магазине «Плюшка», по адресу: 

<

адрес>, совершил оплату товара на сумму 140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 в магазине «Покупочка» по адресу: 

<

адрес>, совершил оплату товара на сумму 602,18 рубля;ДД.ММ.ГГГГ в 08:39 в магазине «Покупочка» по адресу: 

<

адрес>, совершил оплату товара на сумму 635,08 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, совершил оплату товара на сумму 392 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 в магазине «Красное-Белое» по адресу: 

<

адрес>, совершил оплату товара на сумму 748,99 рублей. Все оплаты он совершал банковской картой ПАО «Сбербанк», которую он нашел ранее на остановке в 

<

адрес>. Затем, по направлению домой, он выбросил указанную банковскую карту в мусорный банк, где именно сказать не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что за совершение вышеуказанных операций его ищут сотрудники ОУР ОМВД России по Городищенскому району, поэтому он самостоятельно прибыл в ОМВД России по Городищенскому району для написания явки с повинной. Свою вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 23-25; 84-86).

В судебном заседании ФИО1, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых обстоятельств на момент его допроса судом.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1, в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данной банковской картой пользовалась только она, никому ее в пользование не передавала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:30 она вышла из дома и направилась на остановку общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес>, где села на маршрутное такси №. При этом, у нее при себе находилась указанная выше банковская карта. Она вышла из маршрутного такси на 

<

адрес>, рядом со зданием №. Затем, спустя несколько часов, она решила проверить мобильный телефон на наличие пропущенных входящих звонков, достала его из кармана надетой на нее куртки, в этом же кармане также ранее находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, однако ее она не обнаружила. На мобильном телефоне она обнаружила sms-уведомления о списании денежных средств, после чего она решила проверить с помощью установленного на ее мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» движение денежных средств по ее банковскому счету. Воспользовавшись указанным мобильным приложением, она обнаружила, что с ее банковского счета были произведены следующие транзакции списания денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08:32 в магазине «Плюшка» на сумму 140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 в магазине «Покупочка» на сумму 602,18 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 08:39 в магазине «Покупочка» на сумму 635,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 в магазине «Продукты» на сумму 392 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 в магазине «Красное-Белое» на сумму 748,99 рублей. Всего было списано денежных средств в размере 2518,25 рублей. При этом, оплата товара происходила на территории 

<

адрес>. По данному факту она обратилась в Отдел МВД России по Городищенскому району. Причиненный ей ущерб оценивает в 2518, 25 рублей, который является для нее незначительным (л.д. 28-29).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, следует, что она трудоустроена в должности заместителя управляющего в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» по адресу: 

<

адрес>, магазин №, на протяжении 19 лет. В ее должностные обязанности входит прием товара и его реализация. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в утренний период времени в магазин пришел ранее неизвестный ей молодой человек, на вид 20-25 лет, одет в черный спортивный костюм, с изображением красного герба на груди. Данный молодой человек совершил две оплаты товара: в 08:35 на сумму 602,18 рублей и в 08:39 на сумму 635,08 рублей, оплату совершал банковской картой без ввода пин-кода, после чего направился в неизвестном ей направлении. В дальнейшем, ей стало известно от сотрудников полиции, что банковская карта молодому человеку не принадлежала. Кроме того, на территории помещения магазина «Покупочка» расположен магазин «Плюшка», которому предоставляется аренда помещения «Покупочка» (л.д. 54-57).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, следует, что она трудоустроена в должности администратора в магазине «Красное-Белое» по адресу: 

<

адрес>, на пересечении в проспектом Ленина, на протяжении 7 лет, в ее должностные обязанности входит прием и реализации товара. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в утренний период времени в магазин пришел ранее неизвестный ей молодой человек, на вид 20-25 лет, одет в спортивный костюм черного цвета, приобрел товар в 08:58 на сумму 748,99 рублей, после чего ушел в неизвестном ей направлении. В дальнейшем, ей стало известно от сотрудников полиции, что банковская карта молодому человеку не принадлежала (л.д. 61-63).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, следует, что она трудоустроена в магазине «Продукты» ИП «ФИО11», по адресу: 

<

адрес>, с декабря месяца 2022 года. В ее должностные обязанности входит прием и реализация товара. Так, ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее неизвестный ей молодой человек, приобрел товар, оплатил банковской картой без ввода пин-кода. В магазине установлен терминал №(л.д. 67-69).

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь лицо, которое совершило хищение денежных средств с принадлежащего ей банковского счета в размере 2518, 25 рублей (л.д. 4);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которых на имя Потерпевший №1 открыт счет № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- справкой по операциям по банковской карте; справка о реквизитах для перевода по счету, детализацией по банковской карте. Указанные документы осмотрены и признаны вещественным доказательством, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 38-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены справки по операциям по банковскому счету №; справкой о реквизитах для перевода по счету №. Указанные документы признаны вещественным доказательством, хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 34-35; 37).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась банковской картой, принадлежащей ранее не знакомому ему человеку «Потерпевший №1», осуществив покупки в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>. После чего выбросил банковскую карту (л.д. 11-12).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил факт обращения с явкой с повинной. Между тем, суд считает необходимым исключить протокол явки ФИО1 с повинной из числа доказательств виновности ФИО1, ввиду недопустимости, поскольку, как следует из материалов дела при даче явки с повинной последнему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе, права пользоваться услугами адвоката, и в отсутствие защитников - адвокатов.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, данными в ходе следствия, и свидетелей, признанными судом достоверными.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 07 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес>, обнаружил на земле утерянную ранее незнакомой ему Потерпевший №1 дебетовую банковскую карту №, выпущенную банком ПАО «Сбербанк», держателем которой являлась Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение с банковского счета, владельцем которого являлась Потерпевший №1, принадлежащих последней денежных средств путем использования обнаруженной им банковской карты для осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом. Реализуя задуманное, ФИО1 присвоил найденную им банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 32 минут по 08 часов 58 минут, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, на имя Потерпевший №1, путем осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом. ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 2518 рублей 25 копеек, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства; при оплате покупок с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшей, а потому в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Таким образом, все признаки совершения ФИО1 преступления имеют объективное подтверждение, поскольку установлено, что он, имея умысел тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1, оплачивал покупки с использованием банковской карты Потерпевший №1, на общую сумму 2518 рублей 25 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого Верховова ФИО13 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1, положения статьи 73 УК РФ, и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ. Поскольку ФИО1 находясь на свободе, ведет добропорядочный образ жизни, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Таким образом, ввиду отсутствия какой-либо негативной информации в отношении подсудимого, судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изолировать ФИО1 от общества, напротив суд, полагает, что он никакой угрозы для общества не несет, и его исправление возможно без реального отбывания основного наказания. 

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: справка по операциям по банковскому сету №; справка о реквизитах для перевода по счету №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Верховова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Верховову ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Верховова ФИО16 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Верховову ФИО17 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: справка по операциям по банковскому сету №; справка о реквизитах для перевода по счету №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко