Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-008301-46

Дело № 2-551/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ", ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к к АО "СОГАЗ", ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП произошедшего 

<

адрес>», был поврежден автомобиль ФИО2 VOLVO FМ-TRUCK 4*2 г/н 

<

***>. Другим участником ДТП является ФИО3, управлявший TOYOTA VITZ г/н 

<

***>. собственник ФИО4. гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» полис XXX 

<

***> Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил травмы, а транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ.г ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением по факту повреждения своего автомобиля, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе АО «СОГАЗ», согласно расчетной части экспертного заключения, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения дефектов АМТС VOLVO FM-TRUCK 4*2 г/н 

<

***> без учета износа составила 3303,810.51 руб., с учетом износа - 1725000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО2 письмо с требованием документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» заявление, в котором просил рассмотреть заявление о страховом возмещении по имеющимся документам.

Данное заявление осталось без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение ФИО2 не было выплачено он был вынужден обратится к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 направил ФИО2 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом всего объема повреждений в результате ДТП ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению специалиста 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 4*2 г/н 

<

***> составила 3251812 рублей без учета износа.

За работы по независимой технической экспертизе ФИО2 было оплачено, было оплачено 20000 рублей 00 коп.

ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп. (в соответствии с выводами экспертного заключения, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»).

Поскольку заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. то выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей и страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., то для определения размера ущерба ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 4*2 г/н 

<

***> составила 3251812 рублей без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 4*2 г/н 

<

***> превышает предельный размер страхового возмещения. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей оставшаяся часть ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2851812 рублей 00 кол. (3251812- 400000=2851812).

На основании изложенного, истец, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещения е в размере 400000 рублей 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 372000 рублей 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп.; штраф. Взыскать с надлежащего ответчика ФИО3, ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 3637000 рублей 00 коп., стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22459 рублей 00 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 40000 рублей 00 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО7 возражал относительно заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 просили в иске отказать, в случае присуждения судом заявленных истцом сумм просили взыскать с надлежащего ответчика ФИО3

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA VITZ г/н 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству VOLVO FМ-TRUCK 4*2 г/н 

<

***> с полуприцепом марки Lohr c2h9s государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО13 ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в КГБУЗ «Бикинская ЦРБ». 

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением копий документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила).

В заявление истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом за исх. № 

<

***> уведомило истца о необходимости представления оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществилось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, кроме того документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, что подтверждается почтовым идентификационным номером 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца ФИО12 поступило заявление (претензия) с требованием о повторном пересмотре заявления о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом за исх. № 

<

***> повторно уведомило истца о необходимости предоставления оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществилось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, кроме того документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченнымt по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО2, поскольку транспортное средство Заявителя, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к грузовому транспорту предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок. ФИО2 не предоставлены доказательства использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволили признать ФИО2 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе АО «СОГАЗ», согласно расчетной части экспертного заключения, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения дефектов АМТС VOLVO FM-TRUCK 4*2 г/н 

<

***> без учета износа по ЕМР составила 3303,810.51 руб., с учетом износа - 1725000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом всего объема повреждений в результате ДТП ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению специалиста 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 4*2 г/н 

<

***> по среднерыночным ценам составила 3251812 рублей без учета износа.

По инициативе ответчика ФИО3 и ФИО4 судом было назначение проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в ООО «Альтернатива», В результате проведенного исследования было установлено, что до столкновения водителем автомобиля Toyota Vitz был осуществлен выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой при этом во встречном с ним направлении двигался автомобиль Volvo FM-Truck 4*2 с полуприцепом Lohr C2H9S, с которым в последующем на стороне его движения произошло столкновение. Столкновение имело место между левой передней угловой 1астью автомобиля Volvo FM-Truck 4*2 и левой передней угловой частью автомобиля Toyota Vitz, после которого транспортные средства продвинулись к местам конечного размещения. В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Toyota Vitz должен был действовать, руководствуясь положениями п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Volvo FM-Truck 4*2 с полуприцепом Lohr C2H9S должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием находились только действия водителя автомобиля Toyota Vitz, не соответствующие положениям п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, при которых им был осуществлен выезд на сторону встречного движения проезжей части, по которой при этом во встречном с ним направлении двигался автомобиль Volvo FM-Truck 4*2 с I полуприцепом Lohr C2H9S. В результате проведенного исследования было установлено, что отказ водителя автомобиля Toyota Vitz от действий, не соответствующих положениям п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, очевидно исключал произошедшее в ходе происшествия столкновение транспортных средств; у водителя автомобиля Volvo FM-Truck 4*2 с полуприцепом Lohr C2H9S не имелось технической возможности предотвращения столкновения после создания опасности для движения путем должного выполнения требований п. 10.3 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С учетом ответов на поставленные вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам исследуемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа: 3 170 200 (три миллиона сто семьдесят тысяч двести) рублей; с учетом износа: 1 674 300 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи триста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам исследуемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования округленно составляет: без учета износа: 4 037 000 (четыре миллиона тридцать семь тысяч) рублей; с учетом износа: 963 800 (девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей. Стоимость экспертизы составила 60000 рублей. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу и не противоречит требованиям Методики. Экспертиза проводилась с изучением копии административного материала, фотоматериалов, материалов выплатного дела, материалов от финансового уполномоченного. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, состоящим в штате экспертной организации, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая, что обязательства страховщиком по Закону ОСАГО не исполнены, транспортное средство является грузовым, страховое возмещение с учетом износа по ЕМР не выплачено при том, что ФИО2 представлены все имеющиеся у него копии документов, в том числе связанным с проверкой правоохранительными органами обстоятельств ДТП (а страховщиком в свою очередь не предприняты попытки самостоятельного получения недостающих заверенных копий документов из правоохранительных органов), учитывая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ЕМР на основании судебной экспертизы ООО «Альтернатива», суд полагает, что с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Связывая применение данного штрафа с решением суда, принимаемым при неисполнении требования потерпевшего - физического лица в добровольном порядке, данное положение по буквальному смыслу не устанавливает каких-либо иных ограничений сферы его применения к физическим лицам.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда и подлежит взысканию в случае признания судом требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф не взыскивается только при удовлетворении судом требований юридических лиц.

По смыслу п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года N 58-П не возникают препятствия для применения предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, если автомобиль, которому причинены повреждения, влекущие страховую выплату, используется в предпринимательской деятельности.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в выплате в добровольном порядке, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным. 

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что объект будет использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей» не доказан факт использования в момент ДТП грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Также судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средств с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в аренду грузовой тягач седельный Вольво FM-Truck 4*2 с полуприцепом Lohr C2H9S арендатору ООО «ТК ФИО1». На момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО13 на основании путевого листа, выданного ООО «ТК Камион –НН».ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности по ОКВЭД 49.41 – деятельность автомобильного грузового транспорта.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 не полежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку недостающие документы ФИО2 страховщику сданы ДД.ММ.ГГГГ, то начисление неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата неустойки в пользу истца не произведена.

Согласно пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 400 000 * 1% * 405 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда)=1620 000 рублей и подлежит снижению до 400 000 рублей, поскольку индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, а обладает статусом физического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Ответчиком АО «Согаз» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 300000 рублей, что не менее сумму, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 400000 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 100000 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -300000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

Разрешая требования о взыскании ущерба с ФИО3 ФИО4 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина лица, управлявшего транспортным средством автомобиля Toyota Vitz ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена, он являлся титульным владельцем, управлявшим транспортным средовом в момент ДТП на законном основании, размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы и составляете 4037000- 400 000= 3637000 рублей, доказательств возмещения которого ответчиком не представлено, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3637000 рублей, в иске к ФИО4 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск к АО «Согаз» и к ФИО3 удовлетворен на 100% от суммы, поддерживаемой в исковом заявлении истцом на дату вынесения решения суда.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участием представителя ФИО12 в шести судбных заседаниях в суде первой инстанции, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого из ответчиков: АО «Согаз» и ФИО3

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом сложившихся правоотношений сторон, исходя из цены иска, с ответчика АО «Согаз» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18300 рублей.

В силу ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы за оплату государственной пошлины в размере 22459 рублей, а в местный бюджет в размере 3926 рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу истца, подлежат взысканию расходы за изготовление экспертного заключения в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления истцом своих нарушенных прав, связаны с обоснованием иска, и подтверждаются материалами дела. 

Всего сумма взыскиваемых судебных расходов с ФИО9 в пользу истца составила 62459 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ", ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ 

<

***>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет 18300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в ФИО2 (Паспорт гражданина РФ 

<

***>) ущерб в сумме в размере 3 636 700 рублей, судебные расходы в размере 62459 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет 3926 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 года.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина