УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Каргин Н.Н. Дело №7-43/2026 (№7-1059/2025)

73RS0008-02-2025-000184-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 сентября 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2025 года, вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело №12-2-28/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250757363802 от 24.09.2025 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 24.11.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что копию постановления по делу он не получал, ему были направлены лишь сведения для оплаты штрафа.

Превышение габаритов автопоезда могло произойти из-за неправильной фиксации тента (полога) прицепа, принадлежащего не ему, а Ч*** Д.И.

Ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит снизить размер административного штрафа.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 было вменено то, что 12.08.2025 в 06:25:17 по адресу 8 км+385 м автодороги Инза-Оськино-граница области на территории Ульяновской области водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КамАЗ Т2642, госномер ***, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №*** осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства длиной 20,18 м, то есть с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,18 м при разрешенной длине 20 м, без специального разрешения.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья Инзенского районного суда Ульяновской области решением от 24.11.2025 оставил его без изменения.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что определением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.10.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 28.10.2025 в 10 часов 00 минут (л.д.11). Впоследствии судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 05.11.2025 в 15 часов 00 минут (л.д.81, 82), затем отложено на 13.11.2025 в 15 часов 00 минут (л.д.98, 99), а впоследствии отложено на 24.11.2025 в 13 часов 00 минут (л.д.141, 142).

Извещение от 13.11.2025 об отложении рассмотрения дела на 24.11.2025 в 13 часов 00 минут изготовлено на бумажном носителе, направлено по месту регистрации ФИО1, было принято в отделение почты 16.11.2025, прибыло в место вручения 20.11.2025, передано почтальону 20.11.2025, 25.11.2025, то есть после рассмотрения дела, вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** (л.д.142, 144). При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что до вручения указанного почтового отправления имела место неудачная попытка вручения.

В материалах дела имеется распечатка из электронного почтового ящика, согласно которой на различные адреса электронных почт было направлено извещение об отложении на 24.11.2025 (л.д.143), однако сведений о том, что данное извещение было доставлено ФИО1 и получено им в порядке ст.24.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. При этом в материалах дела также отсутствует сведения о том, что извещение об отложении дела на 24.11.2025, адресованное ФИО1, было изготовлено в электронном виде. Такое извещение имеется только на бумажном носителе (л.д.142).

Из представленных от имени ФИО1 копии письменных пояснений также не следует, что он извещен о рассмотрении жалобы, назначенном на 24.11.2025 (л.д.175).

Сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по жалобе 24.11.2025 в 13 часов 00 минут иным способом, также отсутствуют.

Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.09.2025 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ как физическому лицу (л.д.92). Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 24.11.2025 следует, что без удовлетворения оставлена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2025 года, вынесенное по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов