№2-150/2020 (Строка 209г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 19 мая 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2018г., заключенного с ФИО2, он приобрел автомобиль марки NISSAN X – TRAIL - легковой, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Сделка была совершена в простой письменной форме. Регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке. С момента заключения сделки он открыто и непрерывно пользовался указанным транспортным средством. В апреле 2019 года ему стало известно, что в производстве Центрального районного суда г.Воронежа находится гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» об истребовании принадлежащего ему транспортного средства. Решением суда от 19.07.2019г. удовлетворены исковые требования КБ «ЛОКО-Банк», с ФИО2 взыскана сумма задолженности перед банком, при этом суд обратил взыскание на залоговое имущество, автомобиль, собственником которого является ФИО1. Решение вступило в законную силу. В ходе сделки купли-продажи автомобиля покупателю был предоставлен подлинник ПТС, в котором отсутствовали отметки об обременении автомобиля, в единой базе данных обременения не были зарегистрированы. При продаже автомобиля продавец гарантировал, что транспортное средство никому не заложено, под запрещением и арестом не состоит. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем также отсутствовали. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN X – TRAIL - легковой, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 26.05.2018г. между ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1000000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передал телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по последнему известному месту жительства, являющемся местом регистрации, но было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неполучение повестки, а также неявка адресата на почту за получением извещения суда расценивается как надлежащее извещение стороны по делу.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи). 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В п.1 ст.451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что о наличии залогового обязательства, предметом которого является приобретенный им у ответчика автомобиль, ему стало известно лишь при рассмотрении в суде гражданского дела по иску КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. 

Данные доводы истца не оспорены и не опровергнуты. Так, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.07.2019г. частично удовлетворены исковые требования КБ «ЛОКО-Банк», с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №21/АК/16/38 от 31.08.2016г. по состоянию на 13.02.2019г. в размере 741952 рубля и расходы по оплате госпошлины. Взыскание по обязательствам ФИО2 обращено на предмет залога – автомобиль марки NISSAN X – TRAIL - легковой, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов. 

Суду представлена копия договора купли-продажи ТС от 26.05.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, в пункте 5 которого указано, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится (л.д.13).

Поскольку никаких доказательств наличия согласия ФИО1 принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено, и по делу с достоверностью установлено, что обязанность ФИО2 как продавца по передаче ФИО1 товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2018 года, заключенного им с ответчиком, подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Напротив, ответчик ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 26 мая 2018 г. знал, что транспортное средство находится в залоге, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля. 

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом в результате изъятия автомобиля истцу причинены убытки в размере покупной стоимости транспортного средства.

В договоре купли-продажи от 26 мая 2018 г. указана стоимость автомобиля марки NISSAN X – TRAIL - легковой, 2016 года выпуска, в размере 1000000 рублей, что также следует из пояснений ФИО1, которые он давал при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Воронежа. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марки NISSAN X – TRAIL - легковой, 2016 года выпуска, стороны достигли соглашения о стоимости автомобиля, определив ее в размере 1000000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для предъявления требований к продавцу, является изъятие товара у покупателя.

В силу положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же Кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, являвшийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, последний имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств удовлетворить

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN X – TRAIL - легковой, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 26.05.2018г. между ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 19.05.2020г. 

Судья М.В.Кондратьев