Дело 2-837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 июня 2018г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем по договору социального найма и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Помимо истицы в квартире зарегистрирован и проживает ее /истца/ сожитель ответчик ФИО3; также в квартире имеет регистрацию, но не проживает дочь истца ФИО9 Совместное проживание с ответчиком стало невозможным по причине его неправомерного поведения: ответчик не устраивается на работу, злоупотребляет алкоголем, громко слушает музыку, жилье содержит в беспорядке, допускает сексуальные домогательства, угрожает истцу физической расправой, не производит оплату за жилое помещение, не имеет паспорта. 

В уточненном /л.д.42-44/ и дополнительном /л.д.63-65/ исковом заявлении истец также сослалась на нарушение процедуры вселения ответчика в спорную квартиру, в частности на то, что при вселении ответчика в 2000г. не было получено согласия на то наймодателя и дочери истицы, указано, на отсутствие доказательств вселение ответчика в качестве члена семьи нанимателя, что лишает истца возможности оформить письменный договор социального найма.

В ходе судебного заседания ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 /л.д.13/ требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного. 

Ответчик ФИО3 иск не признал и показал суду, что в его поведении противоправности не имеется. В 2000г. он был вселен в спорную квартиру по желанию самой истицы, с которой сложились фактические семейные отношения, они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, проживали в одной комнате, вторую комнату занимала дочь истицы. Своими силами он в квартире производил ремонт. В последние два-три года отношения с истицей испортились, поскольку из-за перенесенного заболевания он длительное время не работал, семью не содержал. В настоящее время также официально не трудоустроен, им утерян паспорт, денежные средства на его восстановление отсутствуют. Считает, что приобрел право пользования спорным жильем. Другого жилья он не имеет.

Третье лицо ФИО5 \дочь ФИО2\ пояснила, что исковые требования поддерживает. Считает, что ФИО3 подлежит выселению из их квартиры, так как отношения с матерью у него испортились, ответчик не работает, за жилье не платит, с матерью конфликтует, оскорбляет ее словесно, угрожает расправой, допускает физическое насилие. Сама она в спорной квартире не проживает, после вступления в брак проживает по иному адресу со своей семьей.

Остальные третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя /л.д.36/.

Заслушав стороны, третье лицо, допрошенного в судебном заседании 03.05.2018 свидетеля ФИО6, изучив материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП по заявлениям ФИО2, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований к удовлетворению иска, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с 1997г. ФИО2 и ее дочь ФИО5 по договору социального найма имеют регистрацию по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Помимо них в данной квартире имеет регистрацию по месту жительства ответчик ФИО3, который первоначально был зарегистрирован в данном жилье в 2000г., в последующем в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы снимался с регистрационного учета, и после освобождения был вновь зарегистрирован в 2009г. /л.д.54/. Фактически в квартире проживают ФИО2 и ФИО3 Дочь истицы в связи с созданием семьи проживает по иному адресу. ФИО3 иного жилья не имеет. 

Также судом установлено, что стороны в течение длительного времени с 2000г. находились в фактических семейных отношениях, ФИО3 вселен ФИО2 в спорную квартиру в качестве члена своей семьи - сожителя, что отражено в выписке из домовой книги квартиросъемщика /л.д.6/, проживали в одной квартире, в одной комнате, вели общее хозяйство, ответчик отдавал зарплату истице, совместно стороны приобретали имущество для совместного пользования, совместно приобретали продукты питания, делали ремонт в квартире, заботились друг о друге. Последние два-три года стороны конфликтуют, семейные отношения прекратили, общего хозяйства не ведут.

Указанные обстоятельства подтверждены участниками процесса.

Так, несмотря на отрицание в последнем судебном заседании ФИО2 факта вселения ФИО3 в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, ранее, да и в этом же судебном заседании истица показала суду, что регистрация ответчика в 2000г. и его вселение в спорную квартиру состоялось по ее инициативе, с ФИО3 поначалу их совместной жизни сложились семейные, доброжелательные отношения, ФИО3 отдавал ей зарплату, они имели совместный бюджет и несли общие расходы, в том числе на приобретение продуктов питания, предметов бытового потребления. Проявляя заботу, она посещала ответчика 

<

данные изъяты>, в больнице, в тот период, когда ФИО3 после инсульта /три года назад/ находился на стационарном лечении. В последние годы отношения испортились, в настоящее время они проживают как соседи.

Допрошенная в судебном заседании 03.05.2018 в качестве свидетеля соседка и приятельница ФИО2 показала суду, что семью последней знает более 17 лет. У ФИО2 с ФИО3 изначально сложились хорошие семейные отношения, конфликты начались примерно год назад.

В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО2 от 25.09.2017г., данное последней сотруднику полиции по факту оскорблений её сожителем ФИО3, в котором она /истица/ указала, что совместного хозяйства с ФИО3 они не ведут только последние два года.

К пояснениям третьего лица ФИО5, о том, что её мать с ФИО3 никогда не вели общего хозяйства, суд относится критически, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и напротив опровергнуты иными собранными по делу доказательствами. Такую её позицию по делу суд расценивает желанием оказать содействие своему близкому человеку - маме с целью получения удовлетворения по её иску. 

В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005, в жилищных правоотношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При этом под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В абзаце 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, из которых следует, что ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение в 2000г. в соответствии с волеизъявлением нанимателя ФИО2 как член семьи последней, длительное время проживал в спорной квартире в качестве члена семьи совместно с нанимателем и вел с ней общее хозяйство, иного жилья не имеет, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ФИО3 не приобрел прав на спорную квартиру.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, и исходя из того, что ответчик вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истицы, длительное время проживал вместе с ней одной семьей, в настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, суд признает, что ФИО3 приобрел право пользование данным жилым помещением.

Доводы представителя истца о необходимости применения положений ст. 70 ЖК РФ в отношении ФИО3, являются необоснованными, поскольку вселение последнего имело место до введения в действие ЖК РФ, а как указано ранее, в силу ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Позицию представителя истца о нарушении процедуры вселения ответчика в спорную квартиру в части отсутствия письменного на то согласия третьего лица ФИО5, суд отклоняет, поскольку на момент первоначального вселения и регистрации ответчика, ФИО5 находилась в несовершеннолетнем возрасте, и, в силу положений ст.54 ЖК РСФСР, ее согласия не требовалось.

Другие доводы стороны истца о выселении ответчика из квартиры в связи с невозможностью совместного с ним проживания по причине его /ответчика/ неправомерного поведения: ответчик не устраивается на работу, злоупотребляет алкоголем, громко слушает музыку, допускает насилие по отношению к истице, угрожает ей физической расправой, а также по причине бесхозно обращения с жилым помещением: сломал двери, не соблюдает требования пожарной безопасности, жилье содержит в беспорядке, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абз. 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы проверок КУСП по заявлениям ФИО2, из которых усматривается, что в августе 2016г. ФИО2 просила привлечь к ответственности ФИО3, который по месту жительства нанес ей побои, в июне 2017г. – просила принять «какие-нибудь меры» к ФИО3, который не работает, нарушает паспортный режим, оскорбляет ее и «распускает руки», в сентябре 2017г. – просила также принять меры к ФИО3, который угрожает ей, оскорбляет, два года не работает. По результатам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверкой от сентября 2017г. установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении заявителя ФИО3 не предпринимал. За утрату паспорта ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Сам ФИО3, как в судебном заседании, так и при проведении проверок сотрудниками полиции, отрицал применение какого-либо насилия по отношению к ФИО2 В суде указал, что он, в отличие от истицы, спиртные напитки не употребляет. Конфликты, как привило, происходят между ними на бытовой почве, когда истица находится в состоянии алкогольного опьянения.

К пояснениям истицы и третьего лица ФИО5 о противоправном поведении ФИО3, который систематически оскорбляет, применяет насилие и угрожает ФИО2 расправой, суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела, других достоверных доказательств о систематичности неправомерных действий и предупреждении ответчика об устранении нарушений, истица в суд не представила. К показаниям свидетеля ФИО6 в данной части суд относится критически, поскольку сама она свидетелем конфликта сторон не была, знает об этом со слов ФИО2

Также стороной истца не представлено суду доказательства бесхозяйственного отношения ФИО3 к жилому помещению, не соблюдения им требований пожарной безопасности, нарушение прав истицы и соседей прослушиванием громкой музыки.

ФИО3 заявил в суде, что как ранее, так и в настоящее время периодически занимался ремонтом квартиры, приводит в порядок как свою комнату, так и места общего пользования в квартире, что истицей оспорено не было. 

Доводы истицы о том, что ответчик не имеет паспорта, не работает, в настоящее время имеется задолженность по оплате за жилье, не являются правовыми основаниями для выселения ответчика. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих систематическое нарушение противоправными действиями ответчика её прав и законных интересов, защита которых предусмотрена положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Довод истицы, ее дочери, что само по себе нахождение ФИО3 в квартире создает напряженную обстановку, и как следствие этого, невозможность совместного проживания, не может быть основанием для удовлетворения требований, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено. При этом следует принять во внимание, что ответчик иного жилого помещения для проживания не имеет.

Не может служить основанием для удовлетворения требований истца и тот факт, что ФИО3 должным образом не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку сам по себе факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для выселения из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель не предоставили суду объективных доказательств законности и обоснованности своих требований, достаточных данных, чтобы считать поведение ответчика противоправным и выселить его.

Руководствуясь ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванчикова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018.