Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 января 2019 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЖСК «Нива», 3 лица ФИО5, ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного залитием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет: 46,6 кв.м.

19.10.2017г. произошло залитие квартиры истца № по причине прорыва трубы холодного водоснабжения в санузле 

<

адрес>, относящейся к содержанию собственника квартиры, которая расположена на третьем этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с чем, 19.10.2017г. был составлен акт № с участием председателя ЖСК «НИВА», а также слесаря сантехника и электромонтера.

При составлении данного акта был проведен осмотр квартир № и 

<

адрес> целях установления объема залива квартир. В акте указано, что при визуальном осмотре выявлено нарушение работы электропроводки, многочисленные течи в квартире: с потолка кухни, ванной, коридора, что повлекло причинение материального ущерба собственников 

<

адрес> №. 

Согласно акта причина такого состояния трубопровода холодной воды в 

<

адрес> - халатное отношение собственника квартиры к имуществу расположенному в его жилом помещении, которое он должен достойно содержать, осматривать и при необходимости обратиться в обслуживающую организацию для ремонта. Заявка на ремонт от собственника 

<

адрес> обслуживающую организацию не поступала, в органы управления многоквартирным домом не обращался.

В результате залива 

<

адрес> были повреждены следующие помещения: в жилых помещениях жилой комнате №, кухне №, коридоре № повреждения в виде отслоения обоев от поверхности стены и потолка, образование трещин; в жилых помещениях в жилой комнате №, кухне №, коридоре № на поверхности пола выполненного из ламината деформация и вздутие в виде набухания и образования щелей; повреждена электропроводка. 

Как видно из акта о залитии ответчик не предпринимал необходимых мер по содержанию трубопровода холодной воды, не осматривал его и не произвел необходимый ремонт, в результате чего по вине ответчика случилось залитие имущества, принадлежащего истцу.

В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»». Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залития, составляет: 61052 руб. 

На основании изложенного и с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ФИО6 материальный ущерб причиненный залитием в размере 84709 руб. и судебные расходы в размере 6000 руб. - расходы на оплату досудебного заключения, 45000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1937,87 руб. расходы на направление телеграммы.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования истца просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца не признали, поскольку залитие произошло в виду не надлежащего обслуживания ЖСК «НИВА» общедомового имущества. 

Председатель ЖСК «НИВА» ФИО8 и представитель ЖСК «НИВА» ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поскольку ответственность за причиненный ущерб должна нести собственник жилого помещения ФИО3, поскольку ею самовольно была изменена конструкция разводки подачи холодного водоснабжения. 

В отношении 3 лиц ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что она присутствовал при составлении акта о залитии, залитие действительно было, в квартире было нарушено конструкция подачи холодного водоснабжения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений. 

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). 

В соответствии с п. 5 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается ЖСК «НИВА» собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 13 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет: 46, 6 кв.м.

19.10.2017г. произошло залитие квартиры истца № по причине прорыва трубы холодного водоснабжения в санузле 

<

адрес>, относящейся к содержанию собственника квартиры, которая расположена на третьем этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с чем, 19.10.2017г. был составлен акт № с участием председателя ЖСК «НИВА», а также слесаря сантехника и электромонтера.

При составлении данного акта был проведен осмотр 

<

адрес> целях установления причины и объема залива квартиры истца. В акте указано, что в помещении 

<

адрес> из-за нарушения конструкции подачи холодного водоснабжения расположенного в доступном месте, произошел его отлом от вводного крана. При этом, ответчиками факт залития квартиры истца в указанный период не оспаривался. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено «ЦСЭ ЮО» в рамках которой эксперту на разрешение был поставлен вопрос об определении стоимости ущерба (восстановительного ремонта) помещения 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, определить причину залития помещения залития 

<

адрес> расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – причинной повреждения конструктивных элементов в 

<

адрес> по уо. ФИО11, в 

<

адрес>, является залитие водой из 

<

адрес>, расположенной сверху, в результате обрыва тройника на резьбовом соединении ответвления от стояка ХВС в санузел. 

При этом, в судебном заседании представителями ответчика ЖСК «НИВА» достаточных допустимых доказательств проведения осмотра общедомовой системы ХВС в квартире ФИО3 в установленные законом сроки не представлено. 

При таких обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «НИВА», который несет ответственность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а залитие квартиры ФИО1 произошло, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате, пришедшего в негодность резьбового соединения, ответственность по возмещению ущерба будет лежать именно на ЖСК «НИВА», при этом доводы представителей ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно в результате ненадлежащего исполнения ЖСК «НИВА» своей обязанности по обслуживанию общего имущества МКД произошло залитие квартиры истца. Достаточных доказательств вины ФИО3 в причинении ущерба ФИО1 представителем истца и ответчиком ЖСК «НИВА» суду так же не представлено, поскольку не установлено, что именно из-за действий ФИО3 произошло залитие квартиры ФИО1 

Что касается размера причиненного ущерба, то согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЦСЭ ЮО на восстановительный ремонт 

<

адрес>, в 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет 84 709 руб., данное обстоятельство подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта предоставленный экспертом, который в судебном заседании ни чем не опровергнут.

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании бесспорно установлены наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, суд находит заявленные требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащим удовлетворению, в соответствии с заключением судебной экспертизы на сумму 84709 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ЖСК «НИВА» подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 84 709 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 45000 руб. подлежат удовлетворению частично на сумму 25000 руб., поскольку представителем ответчика ЖСК «НИВА» были заявлены возражений относительно уточненных исковых требований ФИО1, в том числе и судебных расходов в целом. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1937,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно части удовлетворенных требований на сумму 2032 руб.

Кроме того, с ответчика ЖСК «НИВА» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 709,27 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЖСК «Нива» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненных залитием в размере 84709 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 1937,87 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2032 руб., всего 119678,87 руб. 

Взыскать с ЖСК «Нива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 709,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 04.02.2019 г. 

Судья: