КОПИЯ Дело № 2-4073/2020 УИД - 66RS0003-01-2020-004105-07 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что, истец, ответчик и их дети являются долевыми собственниками ***; брак с ответчиком расторгнут; ответчик препятствует вселению и проживанию истца в квартире.

На основании изложенного, истец просил суд: вселить его в жилое помещение.

В порядке подготовке к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек иных долевых собственников спорного жилого помещения по адресу: ***: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, пояснил, что до настоящего времени он проживал в квартире у знакомого, который попросил освободить жилое помещение; другого жилья у истца нет; в квартире три самостоятельные комнаты (не смежные), проживают в квартире только ответчик и ФИО1 с сожителем и сыном; одна комната свободна; разделить имущество ответчик отказывается, выкупить его долю предлагала за низкую стоимость. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, который приобщила в дело. В отзыве просит признать истца утратившим право пользования квартирой. Заявить встречный иск отказалась. Подтвердила, что препятствует истцу во вселении и проживании в квартире, ссылается на неприязненные отношения между ними, аморальное поведение истца. Не оспаривает, что в квартире имеется свободная жилая комната. Также пояснила, что истец с *** года выехал из квартиры добровольно, но, периодически приходил, проживал; с *** года, после развода, истец периодически приходит в квартиру, ночует, но, вещей его в квартире нет, за коммунальные услуги он не платит. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска; поддержала позицию ответчика о том, что с истцом сложились конфликтные отношения из-за его поведения; также подтвердила, что в квартире проживают только ответчик и она с сыном.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (в настоящее время - Юдина) Екатерина Анатольевна в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она не проживает в жилом помещении и не зарегистрирована в нем, против вселения истца не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании также не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не проживает в жилом помещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явился, извещался по адресу регистрации, причина неявки суду не известна.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из представленных на запрос суда копий правоустанавливающих документов (л.д.29-71), что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру под ***, общей площадью 66,8кв.м, жилой – 43,2кв.м, расположенной по адресу: ***. Все три комнаты являются самостоятельными (не смежными). Истец, ответчик и все третьи лица являются равнодолевыми собственниками, у каждого по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. Следовательно, доля истца не является малозначительной, по сравнению с иными собственниками. Право собственности возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***.Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Истец и ответчик зарегистрированы по адресу спорной квартиры, истец с ***, ответчик с *** (л.д.27). Ранее, истец был зарегистрирован по адресу спорной квартиры с *** по ***, а с *** по *** – имел регистрацию по иному адресу.

Кроме истца и ответчика в жилом помещении зарегистрированы третьи лица: ФИО4, ФИО1, ФИО3, а также несовершеннолетние ***9, *** г.р., ***10, *** г.р.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Истец, ссылаясь на нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении, просит вселить его, поскольку, добровольно ответчик ему отказывает в реализации данного права.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт того, что она не предоставляет истцу право на вселение и пользование жилым помещением. В качестве оснований своего поведения ответчик указывает на конфликтные отношения сторон, аморальное поведение ответчика. Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств аморального поведения истца ответчик суду не представил.

Следовательно, добровольное вселение истца в спорное жилое помещение невозможно.

Разрешая требования иска о вселении в спорное жилое помещение, суд полагает, что имеются основания для его удовлетворения в виду следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение права на предоставление во владение и пользование долевого собственника части общего имущества состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ в своих определениях, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно исследованной в судебном заседании экспликации спорного жилого помещения (л.д.61), *** состоит из трех жилых комнат (жилая площадь – 43,2 кв.м), а именно: площадью 17,3кв.м., 13,3 кв.м, 12,6 кв.м, следовательно, на долю истца (1/6) приходится 7,2кв.м жилой площади, которые могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, имеется реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Кроме того, никем не оспаривалось, что фактически в трёхкомнатной квартире в настоящее время проживаюттолько двое их шести собственников, при этом, одна из жилых комнат является свободной.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (истцом и ответчиком) по поводу объекта собственности (жилого помещения - трехкомнатной квартиры) свидетельствуют о том, что данный объект может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, поскольку, размер долей каждого собственника равный. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля в праве, принадлежащая истцу, не является незначительной, в данном конкретном случае возможно выделитьдля передачи в пользование истцу жилое помещение наименьшей площади либо иное на усмотрение сторон.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вселение истца в спорное жилое помещение не приведет к нарушению принадлежащих ответчику прав, как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру не является значительной.

Поскольку, в данном случаевозможно определить порядок пользования спорным жилым помещением,имеются основания для удовлетворения требования о вселении в жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что истец выехал из жилого помещения в *** году, правового значения не имеют, поскольку, от полномочий собственника истец не отказался.

Довод ответчика о том, что истец не несет бремя содержания жилого помещения (не оплачивает коммунальные услуги, ремонт и пр.) основанием для отказа во вселении не являются. Суд разъясняет ответчику, что она вправе требовать от истца возмещения понесенных расходов, соразмерно его доле в праве. Также суд разъясняет сторонам, что они вправе определить порядок пользования жилым помещением добровольно либо в судебном порядке. Также стороны вправе заключить соглашение о разделении лицевого счета по оплате коммунальных услуг и оплачивать их только соразмерно своим долям в праве собственности на квартиру.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова