Судья Павлова Ю.И. Дело № 22-1148-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 сентября 2021 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Смирновой М.Н.,

адвоката Меньшиковой А.Ю., представившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Крайнюченко В.Н. на приговор Мончегорского городского суда ... от _ _ , которым 

ФИО1, родившаяся _ _ в ..., ***, судимая:

- 03.10.2013 по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 10.10.2016 по постановлению от 27.09.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 20 дней;

- 27.12.2018 по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;

- 17.07.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 27.12.2018) к 8 месяцам лишения свободы, освобождена по сроку 13.01.2020;

- 22.10.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы;

- 28.01.2021 по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 22.10.2020) к 1 году лишения свободы,

осуждена по:

- ст.158.1 УК РФ (преступление от _ _ к 5 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 9 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от _ _ ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от _ _ ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 9 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от _ _ ) к 5 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.01.2021 окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление адвоката Меньшиковой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Смирновой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении 4-х мелких хищений чужого имущества, а также в совершении двух краж. 

Преступления, как установил суд, совершены осужденной в период с _ _ по _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Крайнюченко В.Н., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п."и","к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также с учетом личности осужденной, у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в связи с чем просит снизить срок назначенного наказания. При этом просит учесть, что потерпевшими по делу являются торговые сети, ущерб которым был возмещен в полном объеме.

Кроме того, указывает, что, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд безосновательно изменил ранее назначенный приговором от 28.01.2021 вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Просит приговор изменить, применив к осужденной ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, снизив назначенное наказание, как за каждое из них, так и окончательное по совокупности преступлений. Изменить вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначив колонию-поселение.

Аналогичные доводы об изменении приговора приведены в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, которая считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. В дополнение к изложенному в жалобе защитника указывает, что судом не учтено наличие у нее матери в возрасте 82 года, с которой она проживала и за которой осуществляла уход, поскольку та болеет и с трудом самостоятельно передвигается. Также считает, что суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя, который просил суд назначить ей для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Володин А.С. оснований для их удовлетворения не усматривает, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представители потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденной является правильной и сторонами не оспаривается.

Доводы защитника и осужденной о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, в установленных ч.5 ст.62 УК РФ пределах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление.

Личность осужденной всесторонне и полно исследована судом по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, ее состояние здоровья, полное признание вины, а также явку с повинной по преступлению от _ _ . 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно при назначении наказания применил ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 53.1 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как за рассматриваемые преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Согласно п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонию-поселение должны быть направлены осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы. При этом назначение таким осужденным отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения должно быть мотивировано в приговоре.

Данные требования закона, вопреки доводам апелляционных жалоб судом выполнены. Решение суда в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения подробно мотивировано в приговоре. При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд, учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновной, конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденной следует определить отбывание наказания за совершенные преступления в исправительной колонии общего режима.

При этом приговор от 28.01.2021, которым отбывание лишения свободы назначено ФИО1 в колонии-поселении, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, по которому установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения осужденной иного исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июня 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Крайнюченко В.Н. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________ Н.Л. Мартынов