36RS0001-01-2024002974-52 

Дело № 2-2430/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего Примаковой Т.А.

при секретаре Орленко Е.С., 

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Интери» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2022 по адресу: 511 км+100 м а/д М4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, Nexia, г/н № ....., под управлением ФИО3, собственником а/м является ФИО1, и автомобилем Skoda Rapid, г/н № ....., под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 ПДД, в результате чего автомобилю Skoda Rapid причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 463 529,11 рублей. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № ..... от 28.04.2022 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Экспертным заключением составила 256 893,49 руб.

16.06.2023 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к Страховое акционерное общество «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису серия ААС № ......

Страховое акционерное общество «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 256 893,49 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного тс в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного тс в сумме 463529,11 руб. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО взысканию подлежит 206635,62 руб. ( 463529,11-256893,49). 

Просит взыскать убытки в порядке суброгации в размере 206635,62 руб., государственную пошлину в сумме 5266,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, что выражено в адресованном суду заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусматривается пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку такое решение не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд принимает признание иска ответчиком о взыскании ущерба в порядке суброгации, т.к. эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, суд считает, что требования «Страховая компания Интери» основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3266,36 руб. (206635,62-200000*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 56-57, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № ..... зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Страховая компания Интери», инн 

<

***> убытки в порядке суброгации в размере 206635,62 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5266,36 руб., а всего 211901 (двести одиннадцать тысяч девятьсот один) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 10.09.2024 года