РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года адрес 

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0518/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Арбат» о возмещении вреда, причиненного имуществу,    

УСТАНОВИЛ:

фио Абыл оглы обратился в суд с иском к ГБУ адрес Арбат» о возмещении вреда, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что 21.01.2024 г., автомобилю марка автомобиля TDI, г.р.з. Х198РТ77, были причинены повреждения в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес.   

Постановлением от 29.01.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Арбат». В целях установления величины ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого восстановительный ремонт автомашины составляет сумма Направленная претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, оставлено без удовлетворения.  

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца просил суд принять уточнение иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых требования не признал, представил возражение на иск

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Из материалов дела усматривается, что 21.01.2024 г., автомобилю марка автомобиля TDI, г.р.з. Х198РТ77, были причинены повреждения в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес.    

Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2024 г. УУП ОМВД России по адрес.  

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет в данном случае ГБУ адрес Арбат». 

На основании изложенного, учитывая нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Арбат», которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца. 

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Вместе с тем, в силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Между тем, ГБУ адрес Арбат» не представил доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи надлежащим образом, а на обращение истца возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответил отказом.

Согласно заключению ИП фио, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет сумма

Определением суда от 03.10.2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В результате указанной экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля TDI, г.р.з. Х198РТ77, после падения снега и льда 21.01.2024 г. по адресу: адрес, составляет сумма  

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ЛЭС Эксперт». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образования и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено. 

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере сумма 

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (462 100/2).

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, с приложением доказательств несения расходов в виде квитанции (л.д. 12). Поскольку истцом предоставлены доказательства несения расходов суду, требование о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.  

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма   

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.05.2025 года

Судья фио