НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 12-450/2025

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата], вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом приобщил к поданной жалобе видеозапись (на флэш-накопителе), содержащую часть разговора между ним и сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что [дата] в 20 часов 10 минут, у [адрес], ФИО2 осуществлял несение службы по охране общественного порядке и безопасности дорожного движения. К ним подошел ФИО1, находясь в общественном месте, начал выражаться грубой нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу. ФИО2 потребовал от ФИО1 прекратить нарушение общественного порядка, однако последний не отреагировал и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО2 дополнил, что на представленной заявителем видеозаписи имеется только часть фрагмента общения между ними, а событие вмененного административного правонарушения было совершено ФИО1 в иное время. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, [дата] в 20 часов 10 минут, у [адрес], ФИО1, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, о прекращении противоправных действий, не реагировал. 

При этом указанные действия свидетельствуют о проявлении ФИО1 явного неуважения к обществу, пренебрежении к общественному порядку и неповиновении законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения названного лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения является несостоятельной.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется.

В ходе производства по делу было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, показания которого являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и признаны имеющими по делу доказательственную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

По существу, доводы заявителя сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление судьи, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата], вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко