№2-2610/2025

(УИД 52RS0016-01-2025-002494-22)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Ахмадьяновой А.Д., при секретаре Вахониной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании, убытков, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском. Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: а/м Volkswagen Polo, г.н. (номер обезличен) под управлением Абдель В.Х.А.А. и принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» и транспортного средства Mercedes-Benz E-Class E 200 г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО1, застрахованного в АО "Т-Страхование".

Виновником признан водитель а/м Volkswagen Polo, г.н. (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА. 

(дата обезличена) АО «Т-Страхование» выдало ФИО1 направление на СТОА САНРЕНО (ООО «Санрено-Авто»).

(дата обезличена) истец прибыл на указанное СТОА с целью организации восстановительного ремонта транспортного средства. Сотрудники данного СТОА произвели визуальный осмотр, и отказали в организации ремонта ввиду отсутствия согласованной с АО «Т-Страхование» суммы ремонта, отсутствия запасных частей и мест на СТОА.

(дата обезличена) истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, убытков.

(дата обезличена) АО «Т-Страхование» произвело выплату денежных средств по соглашению в размере 492 000 руб., из которых 400 000 руб. – страховое возмещение, 92 000 руб. – неустойка.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истцом была инициирована независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 254 600 рублей.

23.04.2025г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 854 600 руб.

(дата обезличена) финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного истец просил признать недействительным соглашение о страховой выплате; взыскать с АО "Т-Страхование" убытки в размере 854 600 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 1 626 руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения относительно удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: а/м Volkswagen Polo, г.н. (номер обезличен) под управлением Абдель В.Х.А.А. и принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» и транспортного средства Mercedes-Benz E-Class E 200 г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО1, застрахованного в АО "Т-Страхование".

Виновником признан водитель а/м Volkswagen Polo, г.н. (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА. 

(дата обезличена) АО «Т-Страхование» выдало ФИО1 направление на СТОА САНРЕНО (ООО «Санрено-Авто»).

(дата обезличена) истец прибыл на указанное СТОА с целью организации восстановительного ремонта транспортного средства. Сотрудники данного СТОА произвели визуальный осмотр, и отказали в организации ремонта ввиду отсутствия согласованной с АО «Т-Страхование» суммы ремонта, отсутствия запасных частей и мест на СТОА.

(дата обезличена) СТОА посредством электронной почты уведомило Страховщика о невозможности осуществить ремонт транспортного средства истца.

(дата обезличена) истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, убытков.

(дата обезличена) АО «Т-Страхование» заключило соглашение с истцом и произвело выплату денежных средств по соглашению в размере 492 000 руб., из которых 400 000 руб. – страховое возмещение, 92 000 руб. – неустойка.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истцом была инициирована независимая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.30-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет: 1 254 600 руб.

23.04.2025г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 854 600 руб.

(дата обезличена) финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком не доказано.

Рассматривая требование истца о признании соглашения недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение оспаривается истцом по совокупности оснований: отсутствие волеизъявления истца о согласии с конкретной денежной суммой, недобросовестные действия страховщика в виде непредставления потребителю необходимой и достоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведений другой стороны (подп.1 п.2 ст.434.1 ГК РФ), злоупотребление страховщиком правом на выплату страхового возмещения с учетом износа деталей, чтобы минимизировать свои расходы на страховое возмещение (ст.10 ГК РФ), навязанность истцу данного соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. 

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

Из пояснений истца следует, что страховой компанией предложено было заключить соглашение после полученной претензии в связи с отказом в организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из представленной страховщиком информации невозможности произвести ремонт автомобиля.

Суд полагает, что подписание истцом указанных документов не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения.

Таким образом, соглашение от (дата обезличена) суд полагает признать недействительным. 

Таким образом, судом установлено, что АО «Т Страхование» нарушило право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем истец получил право требовать возмещения убытков, определённых из рыночной стоимости восстановительного ремонта, со страховой компании, которой нарушены обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz E-Class E 200 г.н. (номер обезличен) по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет: 1 254 600 руб.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, установленный указанным заключением, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости, доступности, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение, то убытки истца должны быть рассчитаны в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ИП ФИО6, 1 254 600 рублей и надлежащим размером страховой выплаты – 452 000 рублей, установленной по заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от (дата обезличена), поскольку указанные заключения сторонами оспорены не были.

Таким образом, убытки истца составляют 802 600 рублей (1 254 600 рублей –452 000 рублей).

Подход к определению убытков определен, исходя из сложившейся судебной практики (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 N 88-17284/2025, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 N 88-22031/2025 по делу N 2-254/2025, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 N 88-15841/2025).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в заявленном размере 10 000 рублей суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, а также степени вины ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 N 41-КГ25-55-К4).

При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным стороной истца, указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства. 

С учетом ограничения законом размера неустойки суммой 400 000 рублей, окончательный размер неустойки составит 308 000 руб. (400 000 – 92 000 руб.).

Рассматривая заявление АО «Т-Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные мотивы, в частности, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, что, по мнению суда, не может являться основанием для снижения неустойки, размер которой установлен законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Поскольку лимит неустойки исчерпан, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Уведомление финансового уполномоченного от (дата обезличена) в принятии обращения ФИО1 было отказано.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб. 

В части взыскания указанного штрафа суд полагает необходимым ходатайство стороны ответчика удовлетворить и взыскать штраф в пользу истца с ответчика, снизив его до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг, характера процессуальных действий, исходя из результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции полагает взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по досудебной оценки в размере 12 000 рублей,

Расчет государственной пошлины производится на основании подпункта 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от (дата обезличена), действующей на момент подачи иска, так как если бы ФИО1 в силу закона не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то уплатил государственную пошлину именно в таком размере.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 1 626 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку удовлетворенное имущественное требование составляет 1 110 600 рублей (802 600 рублей + 308 000 рублей), то расчет должен на основании подпункта 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляться, как: 25 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, то есть 25 000 рублей + (2% * 110 600 рублей) = 25 000 рублей + 1 106 рублей = 26 106 рублей + 3000 рублей за нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда = 29 106 рублей.

Таким образом, в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области, подлежит взысканию госпошлина в размере 27 480 руб. (29106 руб. – 1626 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Т-Страхование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору № (номер обезличен) заключенное между ФИО1 и АО "Т-Страхование".

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) убытки в размере 802 600 руб., неустойку в размере 308 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 1 626 руб., 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 480 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 г.