№

(42RS0№-28)

Копия

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 15 мая 2019 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, направленную в Центральный районный суд 

<

адрес> (вх.№А/п 7236 от 09.04.2019г.), а также жалобу ФИО1, поступившую в Прокуратуру 

<

адрес>, перенаправленную на рассмотрение в отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку за вх. №З195402292303 от 29.04.2019г. и перенаправленную в Центральный районный суд 

<

адрес> в соответствии с ч.2 ст.30.1 КРФобАП на постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФобАП от 22.03.2019г., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 22.03.2019г. капитана полиции ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту падения гр. ФИО1, которая находилась ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в качестве пассажира в салоне автобуса марки MAZ-103465 с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.24.5 КРФобАП (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя по путевому листу автобусом марки MAZ-103465 с государственным регистрационным номером № (принадлежит Управлению по транспорту и связи), двигаясь по шоссе Кузнецкое со стороны 

<

адрес>, у здания 

<

адрес> шоссе Кузнецкое, произошло падение гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась в качестве пассажира в салоне автобуса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса гр. ФИО1 получила телесные повреждения и для оказания медицинской помощи обратилась в амбулаторно-травматологическое отделение ГБУЗ КО «НГКБ №». ФИО1 был причинен закрытый перелом десятого ребра по правой задней подмышечной линии без смещения отломков, характер которого подтвержден клиническими и рентгенографическими признаками. Образование перелома связано с воздействием твёрдого тупого предмета в области задней поверхности грудной клетки справа, что могло иметь место при ударе о таковое в салоне автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк, так как с момента события ДТП прошло более одного года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Полагает, что оно незаконно и необоснованно, так как решению Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ранее было отменено постановление о прекращении производства по делу по факту данного дорожно-транспортного происшествия, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Считает, что должностным лицом допущены нарушения в расследовании, так как не был запрошен результат движения автобуса по ГЛОНАСС; не изъяты данные с видеорегистратора автобуса; не был проведен осмотр места происшествия; не истребована справка с автопредприятия о произошедшем ДТП.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности. Продлить срок административного расследования по делу об административном правонарушении, возвратить на новое рассмотрение, одновременно указывая на отсутствие вины заявителя в том, что производство по делу было прекращено сданной формулировкой.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы не явилась, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, ДД.ММ.ГГГГ извещение получено адресатом, ходатайств об отложении не заявлено, что позволяет суду в соответствии с ч.3 ст.25.2 КРФобАП, рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что со стороны должностного лица имело место умышленное затягивание производства по делу об административном правонарушении. Считает, что срок привлечения к административной ответственности водителя ФИО3 должен быть продлен, в связи с тем, что постановления о прекращении производства по делу ранее неоднократно отменялись по другим основаниям. Должностными лицами отдела ГИБДД УМВД ФИО1 не предоставлены, в том числе документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с некомпетентностью, что также является препятствием для получения ФИО1 материальной компенсации за причиненный в результате ДТП вред здоровью.

Водитель ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено.

Старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитан полиции ФИО2, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что административное расследование действительно дважды возобновлялось, но данные факты не свидетельствуют об умышленной волоките со стороны должностных лиц, проводивших его. После возобновления административного расследования была проведена повторная медицинская экспертиза, выполнен полный комплекс мероприятий непосредственно направленных на проведение объективного административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия, при этом заявлений от участников ДТП об истребовании сведений ГЛОНАСС не поступало; было проверено и установлено, что видеорегистратор в автобусе отсутствовал; был произведен осмотр места происшествия, что отражено в подлинном материале административного расследования, препятствий для ознакомления с которым для участников ДТП никогда не имелось. 

Срок административного расследования может быть продлен до полугода решением вышестоящего должностного лица. Сроки проведения административного расследования сроки продлевались по объективным причинам, а именно: в связи с тем, что не было получено заключение судмедэксперта, на период нахождения ФИО1 на лечении. Каких либо причин, направленных на умышленное затягивание административного расследования не было, данные доводы являются несостоятельными и субъективным мнением заявителя. Письменных ходатайств об истребовании дополнительных документов от ФИО1 также не поступало. Факт получения травмы в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов ПДД РФ не установлен, после неоднократного возобновления производства административного расследования. ФИО1 была дана рекомендация обратиться в страховую компанию по вопросу возмещения морального вреда, однако ей было отказано в выплате, все копии заявлений и ответов имеются в материалах дела и не могут быть расценены как действия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, направленные на воспрепятствование в получении заявителем страховых выплат. За какими-либо дополнительными документами заявитель в ГИБДД не обращалась. Срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КРФобАП составляет один год с момента совершения правонарушения, факт отмены постановлений о прекращении производства по делу не является основанием для его продления свыше установленного законом срока. 

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав, представителя заявителя, должностное лицо, изучив подлинный административный материал, принимая во внимание приведенные доводы, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 22.03.2019г. капитана полиции ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту падения гр. ФИО1, которая находилась ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в качестве пассажира в салоне автобуса марки MAZ-103465 с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 в соответствии с ч.2 ч. 1 ст.24.5 КРФобАП (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя по путевому листу автобусом марки MAZ-103465 с государственным регистрационным номером № (принадлежит Управлению по транспорту и связи), двигаясь по шоссе Кузнецкое со стороны 

<

адрес>, где у здания 

<

адрес> шоссе Кузнецкое, произошло падение гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась в качестве пассажира в салоне автобуса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса гр. ФИО1 получила телесные повреждения и для оказания медицинской помощи обратилась в амбулаторно-травматологическое отделение ГБУЗ КО «НГКБ №». ФИО1 был причинен закрытый перелом десятого ребра по правой задней подмышечной линии без смещения отломков, характер которого подтвержден клиническими и рентгенографическими признаками. Образование перелома связано с воздействием твёрдого тупого предмета в области задней поверхности грудной клетки справа, что могло иметь место при ударе о таковое в салоне автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов у 

<

адрес>, с участием водителя ФИО3 и потерпевшей пассажира ФИО1 административное расследование дважды возобновлялось : Решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по городу Новокузнецку подполковника полиции ФИО5 

<

адрес> от 16.08.2018г. после чего была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, 

Ранее, 22.02.2018г. составлен Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, то есть непосредственно после ДТП спустя непродолжительный промежуток времени, нарушений не выявлено. Ходатайств о производстве осмотра салона автобуса и истребовании данных ГЛОНАСС не поступало.

Определением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку подполковника полиции ФИО5 от 22.03.2018г. срок административного расследования продлевался на 1 месяц до 22.04.2018г. в связи с тем, что не было готово заключение экспертизы на пострадавшую ФИО1, которая находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. При этом в определении указано, что на исполнение заключения экспертизы требуются временные затраты. 

С учетом вышеизложенного, довод жалобы об умышленном затягивании административного расследования нельзя признать состоятельным.

Согласно справки по результатам розыскных мероприятий, проводимых ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, направленных на раскрытие ДТП, совершенного в условиях неочевидности 19.02.2018г. на шоссе Кузнецком напротив 

<

адрес> от 22.02.2018г. за подписью начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО6: по поступившему из амбулаторно-травматологического отделения ГКБ № сигналу в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых она пояснила, что травму получила в автобусе ДД.ММ.ГГГГ, который двигался по маршруту №. Был установлен водитель ФИО3, работавший в этот день на данном маршруте, который по прибытии в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> пояснил, что действительно двигался на ш. Кузнецком по маршруту автобуса № ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, о происшествии узнал со слов кондуктора после смены.

Таким образом, оснований для дополнительной проверки местоположения автобуса и запроса сведений ГЛОНАСС в рамках проведения административного расследования объективно не имелось, данных о превышении скорости водителем данного автобуса не установлено.

Согласно объяснений ФИО1, отобранных непосредственно после ДТП 22.02.2018г. ( л.д.48 дела по факту ДТП от 19.02.2018г.) при повороте налево, она упала с сиденья, так как рядом сидящий пассажир сдвинул её с сиденья.

На заявление ФИО1 в страховую группу АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения ею был получен ответ, а в последующем дополнительное разъяснение от 21.05.2018г. и 28.06.2018г., в которых подробно изложено основание отказа в предоставлении страхового возмещения, в связи с чем, довод представителя заявителя о том, что должностными лицами отдела ГИБДД УМВД ФИО1 не предоставлены, в том числе документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с некомпетентностью, что также является препятствием для получения ФИО1 материальной компенсации за причиненный в результате ДТП вред здоровью, не может быть признан состоятельным. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 24.12.2018г. было отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП в отношении ФИО3 от 12.10.2018г., дело направлено на новое рассмотрение по жалобе ФИО1, что также не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц ОГИБДД в умышленном затягивании административного расследования. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк, так как с момента события ДТП прошло более одного года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ. Факт отмены постановлений о прекращении производства по делу не является основанием для его продления свыше установленного законом срока. 

Пояснения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитан полиции ФИО2 в судебном заседании материалам дела не противоречат, в связи с чем, суд считает их объективными относительно доводов рассматриваемых жалоб.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, производство по делу подлежит прекращению независимо от волеизъявления участников процесса о продолжении производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КРФобАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КРФобАП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КРФобАП.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 22.03.2019г., вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 22.03.2019г. капитаном полиции ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.24.5 КРФобАП (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) оставить без изменения, жалобу ФИО1, направленную в Центральный районный суд 

<

адрес> (вх.№А/п 7236 от 09.04.2019г.), а также жалобу ФИО1, поступившую в Прокуратуру 

<

адрес>, перенаправленную на рассмотрение в отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку за вх. №З195402292303 от 29.04.2019г. и перенаправленную в Центральный районный суд 

<

адрес> в соответствии с ч.2 ст.30.1 КРФобАП на постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФобАП от 22.03.2019г., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«____»______________2019 г. 

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>