Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 г., №2-6634/2017 

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

данные изъяты> г., в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин, в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд Фокус, р/з 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, принадлежащие ему на праве собственности, нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Лифан 

<

данные изъяты>», р/з. 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю ФИО3, причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 Страховая компания не признала страховым и не произвела выплату. 

<

данные изъяты> г., ФИО3, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в 

<

адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «Лифан 

<

данные изъяты>», р/з 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, стоимость с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей. Неустойка с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г. за 

<

данные изъяты> дней просрочки составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходы на эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального среда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, исполнены ответчиком в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.

<

данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит т/с «Лифан 

<

данные изъяты>», р/з 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> г., в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин, в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд Фокус, р/з 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, принадлежащие ему на праве собственности, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», р/з 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

В результате автомобилю ФИО3, причинены технические повреждения. 

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику.

<

данные изъяты> г., ФИО3, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в 

<

адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «Лифан 

<

данные изъяты>», р/з 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, стоимость с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 

<

данные изъяты> марта 2017 г. суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в экспертном заключении № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, поскольку данное экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, с учетом Положения Банка России от 

<

данные изъяты>. № 

<

данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> апреля 2002 года № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 

<

данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г. за 

<

данные изъяты> дней просрочки- 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.

<

данные изъяты> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 

<

данные изъяты> (страховое возмещение) * 

<

данные изъяты>%= 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ сумма штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района 

<

адрес обезличен> в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля;

- неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей (ст.

<

данные изъяты> ГК РФ):

- расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (ст.

<

данные изъяты> ГК РФ);

- расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсации морального среда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко