Дело № 5-9/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 января 2024 г. г. Реутов

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Габдрахманов Ильдар Габдельбарович, при помощнике судьи Филине В.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности подполковника ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

установил:

14 октября 2023 г. в 22 часу, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № нанеся ему повреждения, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что участником ДТП не был, он действительно в указанный день в вечернее время управлял транспортным средством своей супруги, о самом ДТП узнал от сотрудников ГИБДД. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, время, место нахождения транспортного средства он согласен, однако ДТП он не совершал, а остановил транспортное средство рядом с транспортным средством потерпевшего в связи с внезапно возникшим препятствием.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности считаю, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашла своё подтверждение при рассмотрении дела.

Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу ст. 2, Федерального закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при ДТП, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1. ППД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г.№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под ДТП, согласно п. 1.2 ПДД, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. 

В случае его возникновения, ПДД возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Так из протокола об административном правонарушении № от 31 октября 2023 г. усматривается, что ФИО1 14 октября 2023 г. в 22 часу, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес>, при движении совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № нанеся ему повреждения, тем самым совершил ДТП, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, 

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что 14 октября 2023 г. примерно в 13 часу, он припарковал свой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у 

<

адрес>, 15 октября 2023 г. подойдя к своему автомобилю, он обнаружил повреждение переднего левого крыла и царапины на бампере, второго участника ДТП на месте не было, транспортное средство все время находилось на этом же месте и не перемещалось. Поскольку он был занят по службе, в ГИБДД он обратился, лишь 22 октября 2023г. Его соседка Свидетель №1 сообщила ему, что она является очевидцем ДТП и предоставила ему видеозапись наезда на его транспортное средство. Видеозапись он передал сотрудникам ДПС. 

Свидетель Свидетель №2 сотрудник ДПС, допрошенный в ходе рассмотрения дела показал, что 22 октября 2023 г. в дневное время от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого был совершен наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № нанеся ему повреждения, водитель ТС оставил место ДТП. Получив материалы административного дела, он исследовал видеозаписи из комплекса «Безопасный город» и установил, что в указанный день 14 октября 2023г. в 22 часу в сторону гаражей проезжал внедорожник, который впоследствии он вновь обнаружил с видимыми повреждениями от ДТП. 

В ходе разбирательства он установил, что наезд на транспортное средство потерпевшего, совершил автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1. Данные обстоятельства ДТП соответствовали видеозаписи, представленной свидетелем Свидетель №1

Из рапорта сотрудника ДПС Свидетель №2 следует, что от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого был совершен наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № нанеся ему повреждения.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала, что 14 октября 2023 г. в 22 часу, она стояла на балконе своей квартиры и услышала звук столкновения ТС, и увидела, как транспортное средство внедорожник «

<

данные изъяты>», двигаясь по дороге, совершило столкновение с другим транспортным средством, которое было припарковано у дороги. Водитель внедорожника остановился рядом с машиной, которую он повредил, выйдя из машины, он осмотрел транспортные средства и уехал. Все происходящее она записала на камеру своего мобильного телефона. В последующем, узнав, что повреждена автомашина ее соседа гражданина Потерпевший №1, он отдала ему видеозапись с места ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, права Зорина соблюдены.

С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, каких-либо пояснений и замечаний на его содержание у ФИО1 не имелось, копия ему вручена. Факт разъяснения прав и получения копии протокола об административном правонарушении удостоверен подписью ФИО1.

Кроме того, обстоятельства виновности ФИО1 также подтверждаются, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами административного расследования, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ИДПС по ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, карточкой происшествия, актами осмотра транспортных средств, фотоснимками повреждений транспортных средств, схемой ДТП и видеозаписью с места совершения ДТП.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, была исследована при рассмотрении дела, при этом каких либо сомнений на предмет ее достоверности и допустимости она не вызывает, визуальная идентификация объектов и участников, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения согласуется с иными собранными по делу доказательствах и находится в логической связи со всеми обстоятельствами по делу и изобличает ФИО1 в содеянном.

Каких-либо замечаний или возражений, относительно производимых в отношении него действий, ФИО1 в процессуальных документах отражено не было.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и схеме ДТП, не имеется.

Из представленных материалов следует, что ранее ФИО1 за аналогичные правонарушения, которые повлекли бы за собой уголовную ответственность при повторном совершении, не привлекался. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства полно и объективно были исследованы при рассмотрении дела, проверив их и сопоставив между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, прихожу к выводу об их состоятельности.

Факт ДТП и оставление ФИО1 места ДТП установлен, объективно подтвержден совокупностью вышеуказанных и исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, признаю их достоверными относительно события правонарушения, а потому квалифицирую действия ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО1, сводящийся к тому, что он не являлся участником ДТП и не оставлял место ДТП, в нарушение Правил дорожного движения, участником которого он являлся, признаю несостоятельным, поскольку данный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС, потерпевшего и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что после остановки автомобиля на месте ДТП, водитель ФИО1 вышел и осмотрев транспортные средства, покинул место ДТП, что соответствует умышленным действиям ФИО1 в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк. 

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях. 

В связи с изложенным, считаю возможным, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ст. 4.1, ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, учитывая характер содеянного и совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, а также обстоятельства его совершения, отсутствие иных совершенных административных правонарушений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3(три) месяца.

Разъяснить, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в органы ГИБДД МВД России в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Габдрахманов