РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н, при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> указав, что 13.03.2012 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор сроком по 13.03.2019 с уплатой 18,85 % годовых. Банком кредитные средства зачислены на вклад ответчика «Универсальный» в сумме 321751,07 рублей. 

18.02.2015 года заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей № 2 в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны ФИО2 на основании заключенного с ним договора поручительства 

<

***> /1 от 13.03.2012. Условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежаще, платежи вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Неустойка по условиям кредитного договора взыскивается с заемщика в случае просрочки платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по погашению основного долга и процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возврата кредитной задолженности по основному долгу и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В связи с непогашением сумм кредита с процентами у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 27.09.2016 г. в размере 263 424,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 189 944,56 рублей, просроченные проценты – 49 427,11 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 14 261,51 рублей, неустойка за просроченные проценты – 9791,09 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

В связи с обращением в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине 5834,24 рублей в пользу банка. 

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор заключал, не оспаривает. Практически заплатил основной долг, но перестал своевременно оплачивать кредит с 2015. У него маленький ребенок, супруга беременная, пытается погасить долг, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Задолженность возникла, так как не было работы. Супруга не работает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является матерью ФИО1, проживают по одном адресу, она работает на авиазаводе, задолженность за заемщика не оплачивает, так как имеет еще другие кредиты, у неё был инсульт, поддерживает ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.03.2012 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> сроком по 13.03.2019 с уплатой 18,85 % годовых.

Банком кредитные средства зачислены 13.03.2012 на вклад ответчика «Универсальный» в сумме 321 751,07 рублей. 

Датой фактического предоставления потребительского кредита считается дата перечисления банком на счет заемщика № указанных денежных средств - 13.03.2012 (п.1.1 кредитного договора).

Ответчик (заемщик) согласился с условиями договора, предоставил банку заявление и свои данные, подписал указанный выше кредитный договор, согласившись с его условиями, что им не оспаривается. 

Таким образом, кредитор выполнил перед заёмщиком свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в соответствии с условиями указанного кредитного договора. 

Согласно условиям кредитного договора, заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и производить ежемесячно гашение процентов за пользование кредитом, которые начисляются ежемесячно на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заёмщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Из материалов дела следует, что ответчик не погашает задолженность по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> сроком по 13.03.2019 обеспечено поручительством физического лица ФИО2 на основании заключенного с ним договора поручительства 

<

***> /1 от 13.03.2012.

В соответствии с условиями договора 

<

***> /1 от 13.03.2012 поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора отвечает перед истцом солидарно (п.1.1, п.2.2 договора поручительства). 

18.02.2015 года заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей № 2 в суммах и сроки, предусмотренные графиком, обязательства не исполняются, банк обратился в суд с иском. 

По состоянию на 27.09.2016 г. размер задолженности составил 263 424,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 189 944,56 рублей, просроченные проценты – 49 427,11 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 14 261,51 рублей, неустойка за просроченные проценты – 9791,09 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков уплаты долга по кредиту, кредитор вправе требовать с заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой. 

Суду истцом предоставлен расчет задолженности по основному кредитному долгу, по просроченным процентам. Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о его допустимости в качестве доказательства правильности расчета задолженности.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполняются, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность перед банком, поэтому требования иска о взыскании досрочно кредитной задолженности по просроченному основному долгу, процентам за просрочку уплаты основного долга и неустойки по просроченному основному долгу и процентам являются обоснованными. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 14 261,51 рублей, неустойку за просроченные проценты – 9791,09 руб., расчет представлен в материалы дела.

Неустойка по условиям кредитного договора взыскивается с заемщика в случае просрочки платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), исходя из п.4.3 договора. 

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

Судом установлено, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в данном случае неустойка является договорной, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Вместе с тем, ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ и доказательства невозможности своевременно погашать задолженность.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик просил о снижении размера неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, размер неустойки за нарушение условий кредитного договора суд считает необходимым снизить, неустойку за просроченный основной долг до 5000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 4000 рублей, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающей указанные суммы, надлежит отказать. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и неустойки подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5834,24 рублей. 

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в заявленном размере, поскольку требования заявлены истцом обоснованно.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по основному обязательству, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы также солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №81572 от 13.03.2012 года в сумме 248371,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 189944,56 руб., просроченные проценты – 49427,11 руб., неустойку за просроченный основной долг – 5000 рублей; неустойку за просроченные проценты – 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5834,24 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойки в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 05.06.2017 года.

Судья И.Н.Леонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>