УИД 61RS0049-01-2024-000120-13

Дело №12-33/2024

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Нинская В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.И.А. на постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т.И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Т.И.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и освобождении от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент привлечения его к ответственности, вблизи зоны левого берега реки Рассыпная не установлены на местности границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов, а также специальные информационные знаки, обозначающие границы водоохранных зон или границы прибрежных защитных полос водных объектов. Кроме того, каких-либо негативных последствий в результате выявленных нарушений не поступило. 

Т.И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), болота.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 названной статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Т.И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, явилось выявление должностным лицом - государственным инспектором Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минут в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения факта распашки прибрежной защитной полосы 

<

адрес>, произведенной Т.И.А. на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно сведениям государственного водного реестра ширина водоохраной зоны реки Рассыпная составляет 200 метров.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования прибрежной защитной полосы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; сведениями Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО»; выпиской из ЕГРН; данными публичной кадастровой карты и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.11 данного Кодекса.

Совокупность всех установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Т.И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии ограничивающих использование водоохранной зоны информационных знаков не освобождает Т.И.А. от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Положения Водного кодекса РФ, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, отсутствие на земельных участках специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает физическое лицо от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что у должностного лица, рассматривающего дело, не имелось оснований полагать, что в результате действий Т.И.А. могут наступить последствия в виде причинения вреда объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной иной деятельности, являются в том числе поверхностные воды.

Распашка прибрежной защитной полосы свидетельствует о негативном воздействии хозяйственной деятельности на сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира и свидетельствует об угрозе загрязнения, засорения и заиления водного объекта и, как следствие, ведет к ухудшению качества поверхностных вод.

Выводы должностного лица о виновности Т.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства в области охраны окружающей среды и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом характера правонарушения, связанного с нарушением природоохранного законодательства, оснований для признания деяния малозначительным, вопреки доводам заявителя, не имеется. При этом, наступление каких-либо последствий объективной стороной правонарушения не охватывается и само по себе не является основанием для признания деяния малозначительным. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Т.И.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т.И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Т.И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручении или получения его копии.

Судья В.В. Нинская