16RS0051-01-2021-006012-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-3804/21

г. Казань

29 июля 2021 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также - административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением указывая, что постановлением от 1 сентября 2020 года с него был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данный исполнительский сбор наложен в рамках исполнительного производства №54645/20/16060-ИП от 1 июля 2020 года. С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. Так, исполнительное производство №54645/20/16060-ИП от 1 июля 2020 года возбуждено на основании решения Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2020 года по делу №2-17/2020, которым был определен порядок общения с несовершеннолетними детьми. Из оспариваемого постановления административному истцу непонятно, когда ему был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В исполнительном документе изложены его обязанности по возвращению детей после общения с ними, значит, по мнению административного истца, в постановлении о взыскании исполнительского сбора должно было быть указано, в какой срок он должен был исполнить эту обязанность. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 от 1 сентября 2020 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО6, Управление ФССП по РТ. 

На судебное заседание административный истец явился, требования поддержал в полном объёме. 

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №54645/20/16060-ИП от 1 июля 2020 года в отношении административного истца в пользу ФИО5 с предметом исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

1 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 3 сентября 2020 года.

С данным постановлением административный истец не согласен, ввиду чего обратился в суд с административным исковым заявлением.

В данном случае суд отмечает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако, как следует из представленных материалов дела, административными соответчиками не представлены доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что основанием для наложения исполнительского сбора на должника послужило неисполнение последним требования от 26 августа 2020 года.

Так, из содержания данного требования следует, что должнику надлежит немедленно исполнить решение Советского районного суда г. Казани в части общения с несовершеннолетними детьми в понедельник и четверг каждого месяца в 18 часов 00 минут и возвращении детей матери в 20 часов 00 минут; представить судебному приставу-исполнителю сведения в течение суток с момента получения настоящего требования о согласовании места проведения отпуска за 2 месяца до отпуска; явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4 по адресу: 

<

...>, каб.3, в течение 5 рабочих дней, для дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка общения с несовершеннолетними детьми. 

Между тем, 26 августа 2020 года (дата вынесения требования) являлось средой, следовательно, требование о немедленном исполнении решения суда в части общения с несовершеннолетними детьми по утвержденному судом графику следовало исполнить на следующий день – 27 августа 2020 года (четверг). 27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты о совершении исполнительных действий, свидетельствующие о неисполнении должником решения суда, в части неявки должника на встречу с детьми в установленный день в решении суда. Однако, суд отмечает, что решением о порядке общения с несовершеннолетними детьми, суд установил порядок, согласно которого административный истец имеет право прямо и без препятствий с чьей-либо стороны общаться со своими детьми. При этом, должник наделен правом такого общения в эти дни, но не обязанностью общения с ними. Данный факт подтвердила в ходе судебного заседания 8 июня 2021 годами сама судебный пристав-исполнитель. Кроме того, в ходе судебного заседания обозревалась переписка административного истца с судебным приставом-исполнителем и судом было установлено, что требование от 26 августа 2020 года поступило административному истцу через приложение обмена мгновенными сообщениями (Whats’app) в 19 часов 20 минут. 27 августа 2020 года административный истец направил судебному приставу-исполнителю через это же приложение фотографию квитанции об отправке почтовой корреспонденции от 7 июня 2020 года, из которой следует, что взыскатель была им надлежащим образом извещена за 2 месяца об отпуске должника. Также, суд отмечает, что акт совершения исполнительных действий от 27 августа 2020 года о неявке должника на прием к судебному приставу-исполнителю составлен на следующий день после вынесения требования о явке. При этом, данным требованием должнику предоставлен пятидневный срок на явку к судебному приставу-исполнителю. Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 1 сентября 2020 года, то есть также до истечения пятидневного срока, предоставленного должнику на явку к судебному приставу-исполнителю. Других доказательств, свидетельствующих о том, что должник, действуя сознательно и в нарушение положений исполнительного документа не исполнил решение суда, суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что из представленных доказательств невозможно судить о наличии факта умышленного уклонения должника от исполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО7 №16060/20/403729 от 1 сентября 2020 года, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству №54645/20/16060-ИП, является незаконным.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 №16060/20/403729 от 1 сентября 2020 года, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству №54645/20/16060-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин