дело № 2а-2501/2023

24RS0004-01-2023-001920-41

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Березовка 28 декабря 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Представитель ООО «МКК Кангария» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по Красноярскому краю; ФИО1 в рамках исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по Красноярскому краю; ФИО1 в рамках исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Кангария" в ОСП по 

<

адрес> УФССП по Красноярскому краю; был предъявлен исполнительный документ № от 

<

дата>, выданный Судебный участок № в 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 35036,30 руб. с должника ФИО5, 

<

дата> г.р. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство 46283/23/24023-ИП. По состоянию на 

<

дата> задолженность перед ООО "МКК Кангария" не погашена и составляет 35036,30 руб. По состоянию на 

<

дата> денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Кангария" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО5 

<

дата> г.р. по судебному приказу № от 10.11.2022г, выданного Судебный участок № в 

<

адрес> на сегодняшний день не погашена и составляет 35036,30 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, в представленном суду административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 

<

дата> № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Положениями ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 

<

дата> №, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 10.11.2022г, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 35036,30 руб. с должника ФИО5, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство 46283/23/24023-ИП.

Из сводки по исполнительному производству, представленной административным ответчиком и изученной судом, следует, что в период с 17.04.2023г. по 06.12.2023г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в органы ГИБДД МВД России по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, в ГИМС о зарегистрированных водных транспортных средствах, в службу ГОСТЕХНАДЗОРА о зарегистрированных самоходных транспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником, в финансово-кредитные учреждения, ФНС России, Пенсионный Фонд России, операторам сотовой связи с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.

Из сводки по исполнительному производству, исследованной судом, следует, что в рамках исполнительного производства осуществлялись, в том числе следующие мероприятия:

-

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство;

-

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

-

<

дата>, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

Кроме того, задолженность по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «МКК Кангария» составляла 35036,30 рублей. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя было взыскано 0 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. 

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должностным лицом были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца ООО «МКК Кангария» о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства осуществляются мероприятия по погашению задолженности. 

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, фактических данных, размера задолженности, наличия доходов и имущественного положения должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя в полном объеме не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 не окончено, судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии у должника счетов в банках и кредитных учреждениях, сведения о движении денежных средств по счетам, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ и регистрирующие органы, истребованы сведения о семейном положении должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в ходе исполнительного производства происходит удержание денежных средств и судебным приставом осуществляются мероприятия по распределению поступивших на депозитный счет денежных средств и погашению задолженности по исполнительному производству, то есть должностным лицом осуществляются необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий К.С. Волкова

.