<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 14 августа 2017 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО1, с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление врио начальника отдела надзорной деятельности по Солнечногорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по МО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» в лице своего представителя обжалует в суд постановление № врио начальника отдела надзорной деятельности по Солнечногорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей. 

Из жалобы следует, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку ОАО «РЖД» правонарушение не совершало, при эксплуатации здания руководствуется нормами, действующими на момент постройки здания, капитального ремонта до настоящего момента не было. Назначено чрезмерно строгое наказание.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержал.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут по 11 часов 50 минут Северной транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности территории на станции Подсолнечная Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, направление Санкт-Петербург - Москва. Нарушены п. 2 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61, 63, 478, 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: руководством здания вокзала не представлены журналы противопожарного инструктажа, в здании вокзала и в зале ожидания на платформе № не проводится обслуживание АПС и СОУЭ в соответствии с графиком (зал ожидания, кассы), в здании вокзала не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (административные помещения), в коридоре и кассах здания вокзала углекислотные огнетушители не имеют порядковых номеров и находятся в неисправном состоянии (сломан раструб), эвакуационный выход из здания вокзала закрыт на ключ, не представлены акты проверки работоспособности АПС и СОУЭ в здании вокзала и в зале ожидания на платформе №.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ОАО «РЖД» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление № врио начальника отдела надзорной деятельности по Солнечногорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ОАО «РЖД» дана верная юридическая оценка, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследованными судом материалами дела вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения подтвердилась постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена с представителем заявителя, о проведении которой он был извещен, иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт выявленных нарушений.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ОАО «РЖД» всех возможных и достаточных мер для исполнения своих обязанностей, суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ОАО «РЖД» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Судом установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено и постановление по делу вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Кроме того, суд считает обоснованным, правомерным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении вывод административного органа о наличии в действиях ОАО «РЖД» события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с п. 11 Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, видом деятельности, направленным на возможное получение систематической прибыли, является оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не противоречит сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, наказание должностным лицом назначено в пределах санкции статьи, смягчающих ответственность обстоятельств по делу нет, суд не усматривает оснований для снижения наказания.

Доводы заявителя о том, что здание вокзала должно отвечать только тем требованиям законодательства, которые действовали на момент ввода здания в эксплуатацию, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № врио начальника отдела надзорной деятельности по Солнечногорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ ФИО1

Копия верна: судья: