Дело № 12 - 596 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 02 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение 3/175402715743 от 21.07.2017г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО3, суд

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2017 г. заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО3 вынесено решение 3/175402715743 по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017г. 

С вышеуказанным решением заявитель ФИО2 не согласился, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 26.2 КРФобАП, приобщена к материалам дела аудиозапись телефонного разговора аварийного комиссара СВИДЕТЕЛЬ с участником ДТП, однако экспертиза по принадлежности голосов, не проводилась. Также указывает, что им на месте ДТП не совершались звонки в службы, обладающие специальными квалифицированными познаниями по оценке причиненного ущерба, причин страхового случая и др. Также в нарушение требований ст. 26.2 КРФобАП к материалам дела приобщены объяснения СВИДЕТЕЛЬ от 18.07.2017г., где он указывает, что получил заявку от диспетчера о ДТП, позвонил участнику ДТП, который сообщил, что «двигался задним ходом на автомобиле «Toyota Land Cruicer 200», в результате чего произошло ДТП», однако подтверждения тому, что он связывался с сотрудником ООО «...» СВИДЕТЕЛЬ, не представлено, не основано на фактических обстоятельствах дел.

Просит отменить решение 3/175402715743 от 21.07.2017г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО3

В судебные заседания, назначенные на 20.09.2017 г. и на 02.10.2017 г. не явился заявитель ФИО2, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (по телефону – 05.09.2017г., 20.09.2017г., вручены повестки, направленные заказными письмами с уведомлениями – 11.09.2017г., 27.09.2017г.), не известил суд о причине своей неявки, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Кроме того, в судебное заседание не явилось должностное лицо - инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-т полиции ФИО4 (извещение в ГИБДД направлено 05.09.2017 г.), не заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

В соответствии с абз. 1 ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП «В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии заявителя ФИО2, инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-та полиции ФИО4

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 доводы жалобы не признала, пояснила, что обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

На основании ст. 26.1 КРФобАП «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что 28.06.2017г. в 21 часов 46 минут на ... г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Nissan Premiera», г/н ### под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Toyota Land Cruicer 200», г/н ### под управлением водителя ФИО2

28.06.2017 г. инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. л-том полиции ФИО4 было установлено, что оснований для привлечения водителей указанного ДТП к административной ответственности не имеется, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На данное определение в Управление ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ФИО1 поступила жалоба, доводы которой мотивированы тем, что инспектором ФИО4 не проведено полного административного расследования, сделаны неверные выводы о причинно-следственной связи действий участников ДТП и столкновением, не допрошен в качестве свидетеля аварийный комиссар, свидетели ДТП, заявила о приобщении к материалам дела аудиозаписи звонка водителя ФИО2 в службу аварийных комиссаров. 

Судом достоверно установлено, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении 28.06.2017г., должностным лицом старшим лейтенантом полиции ФИО4 дополнительно не выяснены обстоятельства дела, не были исследованы всесторонне и полно обстоятельства имеющие значение для дела, не допрошен в качестве свидетеля аварийный комиссар, дополнительные свидетели ДТП, не исследована звонка водителя ФИО2 в службу аварийных комиссаров, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дано правовой оценки, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения. 

Таким образом, по мнению суда, при вынесении должностным лицом - заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО3 решения 3/175402715743 от 21.07.2017г. по жалобе ФИО5 на определение по делу об административном правонарушении от 28.06.2017г., верно было установлено, что данное определение вынесено преждевременно, не основанном на фактических обстоятельствах дела, без исследования всех значимых по делу обстоятельств, в связи с чем обоснованно было направлено на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение 3/175402715743 от 21.07.2017г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО3 – оставить без изменения;

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения в Кемеровский областной суд.

Судья ( подпись) И.М. Иванова