Дело № 10-7/2025

<

данные изъяты>

Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.

с участием государственного обвинителя помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики – Кузнецовой М.С.,

защитника - адвоката Алатырского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Малофеева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

поступившее по апелляционной жалобе защитника-адвоката Малофеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в крытом дворе 

<

адрес> Республики, в ходе ссоры с Д.В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков, имя умысел на запугивание последнего, высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!» при этом произвел выстрел в стену над головой Д.В.А. из охотничьего самозарядного карабина марки «

<

данные изъяты> №. В сложившейся обстановке Д.В.А. угрозу убийством воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Защитник-адвокат Малофеев В.В., будучи несогласным с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него апелляционную жалобу. Оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона. Им и подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, в ходе следствия добровольно признал свою вину в совершении преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением потерпевшему возместил в полном объеме путем принесения извинений и в денежном выражении. ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы.

Потерпевший Д.В.А. в судебном заседании не участвовал, представил заявление в суд о рассмотрении дела без его участия. Согласен на прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В заявлении указал, что с ФИО1 они помирились. Мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений и передачи потерпевшему денежных средств в размере 5000 рублей в качестве морального вреда после передачи уголовного дела в суд, нельзя признать соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, и достаточными для того, чтобы считать, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Придя к такому выводу, суд не учел, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Сам потерпевший считает действия ФИО1, выразившиеся в выплате ему денежных средств и принесении извинений достаточными для возмещения ему морального ущерба в полном объеме. Претензий к ФИО1 он не имеет. Таким образом, выбранные осужденным ФИО1 способы заглаживания вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно характеризующими его личность данными, с обстоятельствами, смягчающими наказание, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния и о наличии законных оснований для применения положений главы 11 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствуют основания прекращения производства по делу и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Малофеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. Отмечает, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела. Указывает, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется исключительно положительно.

Потерпевший Д.В.А. своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецова М.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - адвоката Малофеева В.В. отказать. Считает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в жалобе защитника не приведено, в связи с чем оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд находит приговор законным и обоснованным.

Судом установлено, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 с объемом предъявленного обвинения был согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник Малофеев В.В. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника - адвоката Малофеева В.В., содержащиеся в апелляционной жалобе о необходимости прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были предметом исследования мировым судьей, в результате которого мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, обоснованно отвергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены, был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, направленного против личности и посягающего на жизнь и здоровье человека, в совершении которого в состоянии опьянения с применением охотничьего самозарядного карабина, обвиняется ФИО1

Содержащиеся в жалобе доводы о нарушении судом уголовно- процессуального закона, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являются безусловным основанием для отмены приговора.

При установлении указанных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

По убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом характера инкриминированного деяния, факт принесения ФИО1 извинений и передачи и передачи потерпевшему денежных средств в размере 5000 рублей в качестве морального вреда после передачи уголовного дела в суд, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и достаточными для того, чтобы считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный им потерпевшему Д.В.А. и действительно раскаялся в содеянном.

По смыслу закона, указание в статье 76.2 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Преступление ФИО1 совершено в условиях повышенной общественной опасности, свои действия он подкрепил выстрелом из охотничьего самозарядного карабина в стену над головой потерпевшего Д.В.А., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи непосредственно для потерпевшего Д.В.А. могли наступить более тяжкие последствия в виде получения травм различной степени тяжести при попадании в него выстрелом из охотничьего самозарядного карабина.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, в том числе, применение при его совершении огнестрельного оружия, личности виновного, избранный осужденным способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшему в результате действий осужденного, а также посчитать изменение степени общественной опасности содеянного достаточным настолько, чтобы это позволяло освободить виновного от уголовной ответственности.

При рассмотрении дела мировым данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Судом в приговоре мотивированы выводы о невозможности его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела и обоснованно исходил из недостаточности влияния совершенных осужденным после совершения преступления действий на изменение степени общественной опасности деяния и заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признано добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признал признание вины, принесение извинения потерпевшему.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО2 соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.1 - 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Малофеева В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: