Дело № 12-85/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием: 

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности, – ФИО1,

в присутствие: 

представителя органа административной юрисдикции – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой законного представителя юридического лица МБУ «Автохозяйство» и.о. директора МБУ «Автохозяйство» Б.. на постановление начальника Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым юридическое лицо:

Муниципальное бюджетное учреждение «Автохозяйство» (далее – МБУ «Автохозяйство»), юридический и почтовый адрес: 663316, Россия, 

<

...>, ОГРН №, ИНН №, руководитель – директор ФИО3,

- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного предупреждения, 

установил:

по постановлению начальника Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор по Красноярскому краю) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо МБУ «Автохозяйство» подвергнуто административному наказанию в виде административного предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

В указанном постановлении о назначении административного наказания изложены следующие обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения: 

в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ространснадзор по Красноярскому краю мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований законодательства в области оказания услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, по адресу: 

<

...>, был установлен факт нарушения юридическим лицом МБУ «Автохозяйство», осуществляющим деятельность по перевозке организованных групп детей автобусами, требований п.п. «а» и «д» п.4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года № 1177, выразившийся в осуществлении перевозки организованной группы детей на автобусах КАВЗ 4238-45, государственный регистрационный знак № и ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак № по маршруту «Норильск-Дудинка-Норильск», без наличия следующих документов:

- копии договора фрахтования, утвержденного ст.27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» или копии заказа-наряда в соответствии с приложением № 4 к Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2009 года № 112;

- копии списка назначенных сопровождающих (с указанием фамилии, имени и отчества каждого сопровождающего) и копии списка детей (с указанием фамилии, имени, отчества и возраста каждого ребенка) для каждого автобуса отдельно.

Не согласившись с принятым в отношении юридического лица постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель МБУ «Автохозяйство» - и.о. директора Б.., полномочия которого подтверждаются представленной в деле надлежащим образом заверенной копией распоряжения руководителя Администрации г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на Б. обязанностей директора на период отпуска основного руководителя (

<

данные изъяты>), подал в суд жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что требование надзорного органа о наличия договора фрахтования между МБУ «Автохозяйство» и Управлением по спорту Администрации г. Норильска, не основано на законе, поскольку оба учреждения находятся в ведении Администрации г. Норильска, являются некоммерческими организациями и финансируются за счет субсидирования муниципалитетом, что противоречит положениям ст.787 ГК РФ о договоре фрахтования. При этом учитывая, что договор фрахтования предполагает оплату за оказанные услуги, соблюдение данного условия будет являться нарушением деятельности бюджетного учреждения по обеспечению жизнедеятельности структурных учреждений муниципального образования. Кроме того, организованная перевозка группы детей автобусами МБУ «Автохозяйство» осуществлялась в рамках муниципальных услуг и работ, оказываемых муниципальными учреждениями в качестве основных видов деятельности, и в соответствии с утвержденным Администрацией г. Норильска перечнем, где одним из видов работ закрепленных за МБУ «Автохозяйство», является организация и осуществление транспортного обслуживания должностных лиц, государственных органов и государственных учреждений в случаях, установленных нормативными правовыми актами представительных органов субъекта РФ и органов местного самоуправления. В этой части постановлением Администрации г. Норильска утвержден перечень автомобильного транспорта, закрепленного за структурными подразделениями, предназначенного для выполнения указанных работ и услуг по обеспечению хозяйственной деятельности подразделений Администрации г. Норильска. В свою очередь, осуществляемая МБУ «Автохозяйство» перевозка группы детей в рамках муниципального задания не относится ни к одному из видов перевозки, установленных ст.5 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, понятие которых раскрыты в ст.ст.19, 27 и 31 указанного нормативно правового акта. Следовательно, требование надзорного органа о наличии у лиц, осуществляющих групповую перевозку детей, копии договора фрахтования или заказа-наряда, является необоснованным. В остальной части, установленные органом надзорной инстанции нарушения, касающиеся отсутствия при осуществлении перевозки группы детей, копии списка назначенных сопровождающих и копии списка детей для каждого автобуса отдельно, просит считать малозначительными, поскольку размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании представитель МБУ «Автохозяйство» - ФИО1, полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной в простой письменной форме (

<

данные изъяты>), поддержала жалобу законного представителя в полном объеме по изложенным в ней основаниям и дополнительно суду пояснила, что состав административного правонарушения в действиях МБУ «Автохозяйство» отсутствует, поскольку указанная поездка осуществлялась не в рамках предпринимательской деятельности, а в рамках муниципального заказа, следовательно, оплата указанной поездки не производилась.

Представитель органа административной юрисдикции – начальник Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрайонного УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия - ФИО2, полномочия которого подтверждаются представленной в деле доверенностью, составленной в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные им в письменных возражениях на жалобу, представленных наряду с материалами дела об административном правонарушении в отношении МБУ «Автохозяйство», в которых указал, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принято по факту установленного административного правонарушения. Доводы законного представителя юридического лица о том, что транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка группы детей, не принадлежат МБУ «Автохозяйство», а принадлежат Администрации г. Норильска, структурными подразделениями которой являются и заказчик и перевозчик, тем более указывают на то, что между МБУ «Автохозяйство» и Управлением спорта Администрации г. Норильска должен быть заключен договор фрахтования, а указанные перевозки должны осуществляться на основании заказа-наряда, поскольку не являются регулярными. Что касается выявленного нарушения в части списка сопровождающих, то указанный документ является обязательным, равно как и наличие в нём сведений о прохождении сопровождающими инструктажа. Однако указанные документы у водителей МБУ «Автохозяйство» на момент проверки отсутствовали (

<

данные изъяты>).

Судья, оценив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

На основании п.4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года № 1177 (в ред. от 30 декабря 2016 года) (далее - Правила перевозки детей), для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие следующих документов:

а) договора фрахтования, заключенного в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», - в случае осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования;

д) списка назначенных сопровождающих (с указанием фамилии, имени, отчества каждого сопровождающего, его телефона), списка детей (с указанием фамилии, имени, отчества и возраста каждого ребенка).

Под договором фрахтования, в соответствии со ст.787 ГК РФ, понимается договор, по которому одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. При этом порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.

Уставом автомобильного транспорта установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу, где регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок (ст.19 Устава автомобильного транспорта), а перевозка пассажиров и багажа по заказу, и легковым такси, на основании договоров фрахтования, заключенных в письменной либо в устной форме, соответственно (ст.27, 31 Устава).

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок, установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа).

Пунктом 4 ст.27 Устава автомобильного транспорта предусмотрено условие, согласно которому, при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу, указанный договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются вышеуказанными Правилами перевозок пассажиров и багажа.

Дублируя положения ст.27 Устава, пункт 94 указанных Правил содержит норму, согласно которой договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Такое же требование установлено к водителям, осуществляющим перевозку группы детей в соответствии с п. «а» ч. 4 Правил перевозки детей.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), должностными лицами Ространснадзор по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, по адресу: 

<

...>, в ходе проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований законодательства в области оказания услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установлен факт осуществления МБУ «Автохозяйство» перевозки организованной группы детей на автобусах КАВЗ 4238-45, государственный регистрационный знак № и ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак № по маршруту «Норильск-Дудинка-Норильск», без наличия копии договора фрахтования или копии заказа-наряда, а также копии списка назначенных сопровождающих и копии списка детей для каждого автобуса.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, представленными в деле:

- актами о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса (заказных перевозок) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены установленные нарушения требований нормативно правовых актов, с подробным изложением нарушений по каждой позиции и в отношении каждого транспортного средства в отдельности (

<

данные изъяты>);

- копиями документов, представленных лицами, осуществлявшими перевозку: водителями А. и Ж., и находящихся у них на момент осуществления проверки: копиями страховых полисов, из которых следует, что ответственность МБУ «Автохозяйство» по обязательному страхованию гражданской ответственности застрахована в ООО «ВСК «Страховой дом» в отношении каждого транспортного средства в отдельности; копиями водительских удостоверений, подтверждающих соответствие указанных водителей требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (

<

данные изъяты>); путевыми листами автобуса необщего пользования № № № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией списка детей, выезжающих на репетицию и торжественную церемонию открытия международного турнира среди женских команд по кёрлингу (в одном экземпляре) (

<

данные изъяты>); копией уведомления, адресованной ОГИБДДД МВД России по г. Норильску об организованной перевозке группы детей автобусами (

<

данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором описано событие административного правонарушения и подробно отражены указанные выше обстоятельства установленного административного правонарушения (

<

данные изъяты>);

- постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором на основании установленных и имеющих юридическое значение обстоятельств совершенного административного правонарушения, совокупности анализа представленных доказательств и их юридической оценки, виновность МБУ «Автохозяйство» в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 КоАП РФ нашла своё подтверждение, что послужило основанием для назначения указанному юридическому лицу, с учетом положений ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, по правилам ст.4.1.1 КоАП РФ, административного наказания в виде предупреждения (

<

данные изъяты>).

Таким образом, должностное лицо надзорного органа при рассмотрении дела по существу, исходило из наличия в рассматриваемом случае неопровержимых доказательств виновности МБУ «Автохозяйство» во вменённом административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с изложенными выводами надзорного органа в сфере транспорта и полагает, что указанные выше действия МБУ «Автохозяйство» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку водителями МБУ «Автохозяйство» осуществлялась перевозка группы детей по заказу, без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства или заказа-наряда на предоставление транспортного средства, а также без наличия списка назначенных сопровождающих и копии списка детей для каждого автобуса отдельно.

В свою очередь изложенные в жалобе доводы законного представителя юридического лица, а также представленные документы, не принимаются судом в качестве доказательств, опровергающих указанные выводы, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 февраля 2013 года № 1177, понятие «организованная перевозка группы детей» используется в значении, предусмотренном Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с абз.27 п.1.2 гл.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 24 марта 2017 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), под организованной перевозкой группы детей понимается - перевозка в автобусе, не относящемуся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законные представители являются назначенными сопровождающими или назначенным медицинским работником.

При этом отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», который определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, иным наземным транспортом, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Так, из представленных наряду с жалобой юридического лица документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по спорту Администрации г. Норильска на имя и.о. директора МБУ «Автохозяйство» Б. была подана заявка о предоставлении автотранспорта для воспитанников МБУ ДО «ДЮСШ № «» и «ДЮСШ ЗВС» (35 детей+10 сопровождающих), на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов и в этот же день в 15.00 часов (

<

данные изъяты>).

Представленный список детей, выезжающих в указанную дату (

<

данные изъяты>), дублирует список детей, представленных в материалах дела об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу надзорным органом.

Из приказа директора МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ № об ответственности за перевозку детей следует, что в связи с выездом обучающихся указанного спортивного учреждения дополнительного образования на открытие международного турнира по кёрлингу, руководителем учреждения назначены сопровождающие из лица преподавателей, которые несут ответственность за жизнь и здоровье детей в пути следования автобуса (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, копии указанного списка отсутствовали на момент проверки у водителей МБУ «Автохозяйство» А. и Ж., осуществлявших поездку группы детей ДД.ММ.ГГГГ года, что послужило одним из оснований привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Представленным постановлением и.о. руководителя Администрации г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № об организации работы автомобильного транспорта МБУ «Автохозяйство» подтверждаются доводы юридического лица о возложении на него обязанности транспортного обслуживания, в том числе структурных подразделений Администрации г. Норильска и муниципальных учреждений МО г. Норильск (

<

данные изъяты>).

Перечень автомобильного транспорта, автобусов и дорожно-строительной техники, предназначенных для выполнения работ по обеспечению хозяйственной деятельности подразделений Администрации г. Норильска подтверждает факт наличия в парке МБУ «Автохозяйство» транспортных средств ПАЗ 32053-70 и КАВЗ 4238-05, предназначенных для пассажирских перевозок и перевозки детей (

<

данные изъяты>).

Между тем доводы юридического лица о том, что транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка группы детей в день обнаружения события административного правонарушения, не принадлежат МБУ «Автохозяйство» и закреплены за ним в целях выполнения работ по обеспечению хозяйственной деятельности подразделений Администрации г. Норильска, объективно не подтверждаются, а представленные паспорта транспортных средств ПАЗ 32053-70 и КАВЗ 4238-45 указывают на их правообладателя в лице МБУ «Автохозяйство» (

<

данные изъяты>).

Деятельность МБУ «Автохозяйство» по осуществлению внутригородских и пригородных перевозок также подтверждается муниципальным заданием № ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период 2018 и 2019 г.г. (

<

данные изъяты>).

Доводы защитника юридического лица о том, что Администрация г. Норильска является главным распорядителем бюджетных средств и финансирование МБУ «Автохозяйство» осуществляется посредством субсидирования, подтверждаются представленным соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания между МБУ «Автохозяйство» и Администрацией г. Норильска (

<

данные изъяты>).

Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение вину юридического лица во вменённом правонарушении, поскольку будучи бюджетным учреждением, МБУ «Автохозяйство» является юридическим лицом, чего не оспаривала в судебном заседании представитель МБУ «Автохозяйство», и наделено самостоятельным правом заключения гражданско-правовых договоров от своего имени в силу Закона.

Сведений, указывающих об обратном, юридическим лицом не представлено.

Распоряжением и.о. руководителя Администрации г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден ведомственный перечень муниципальных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) муниципальными учреждениями, во исполнение положений ст.69.2 Бюджетного кодекса РФ (

<

данные изъяты>), из которого следует, что за МБУ «Автохозяйство» закреплена обязанность по осуществлению транспортного обслуживания Администрации г. Норильска (

<

данные изъяты>).

Однако ни наличие муниципального заказа, ни ведомственный перечень муниципальных услуг не отражают сведений о конкретно осуществляемых поездках МБУ «Автохозяйство», следовательно, определить, в каком порядке осуществлялась перевозка группы детей ДД.ММ.ГГГГ – в рамках муниципального заказа или в рамках заказа по договору перевозки пассажиров, не представляется возможным.

В свою очередь наличие уведомления ОГИБДД МВД России по г. Норильску об организованной перевозке группы детей автобусами от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной схемой движения и графиком перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, указывают о соблюдении юридическим лицом в части установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу (

<

данные изъяты>).

При этом выявленные судом разногласия касающиеся даты подачи Управлением спорта Администрации г. Норильска заявки о необходимости предоставления транспортных средств для осуществления перевозки группы детей от ДД.ММ.ГГГГ и даты уведомления МБУ «Автохозяйство» о предполагаемой перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение представленные документы, поскольку не имеют правового значения для суда в рассматриваемом случае.

Из путевых листов автобуса необщего пользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак № и КАВЗ 4238, государственный регистрационный знак № были задействованы ДД.ММ.ГГГГ в перевозке детей МБУ «ДЮСШ № 2» и «ДЮСШ ЗВС» (

<

данные изъяты>), из чего следует, что оказанная услуга носит разовый характер.

Таким образом, исходя из достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что осуществленная МБУ «Автохозяйство» ДД.ММ.ГГГГ перевозка группы детей – воспитанников МБУ «ДЮСШ № 2» и «ДЮСШ ЗВС» являлась перевозкой по заказу, отношения по которой регулируются договором фрахтования, и признаков иных видов перевозки не содержит, что подтверждает правильность выводов должностного лица надзорного органа о совершении МБУ «Автохозяйство» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с отсутствием у перевозчика копии договора фрахтования либо заказа-наряда.

Кроме того, суд отвергает, как несостоятельные доводы законного представителя юридического лица о признания малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения в части отсутствия на момент проверки копии списка назначенных сопровождающих и копии списка детей для каждого автобуса отдельно.

Так, в силу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основываясь на приведенной норме закона, принимая во внимание, что указанный пункт вменённого правонарушения входит в общий объём предъявленного обвинения и образует полностью, а не в части, состав административного правонарушения, учитывая, что совершенное МБУ «Автохозяйство» правонарушение посягает на безопасность участников дорожного движения, и с учётом признаков объективной стороны, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, суд приходит к выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, освободив МБУ «Автохозяйство» от административной ответственности.

Таким образом, анализ приведённых доказательств позволяет суду прийти к убеждению, что у МБУ «Автохозяйство» имелась возможность для соблюдения приведённых требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, явилось основанием к привлечению его к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено уполномоченным лицом в установленный законом срок, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены верно, им дана правильная юридическая оценка, нарушений процессуального законодательства при его вынесении не допущено, материальный закон применён правильно, административное наказание с учётом наличия критериев, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ назначено с заменой установленного санкцией статьи штрафа на предупреждение, что по своей сути смягчило административную ответственность МБУ «Автохозяйство».

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника МБУ «Автохозяйство» и отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

постановление начальника Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» о назначении ему административного наказания в виде административного предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП - оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица МБУ «Автохозяйство» Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Е.А. Свинцова