Дело № 1 – 291/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 августа 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Федосовой М.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Очаковского М.Л., представившего удостоверение адвоката № 637 и ордер № 004769 от 31 июля 2019 года,

при секретаре Бердниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей 1-го малолетнего ребенка, работающей в СПК «Тепличный» овощеводом, судимой: 

06 сентября 2010 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом пересмотра) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

24 марта 2011 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом пересмотра) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

09 апреля 2013года постановлением Майкопского городского суда Республика Адыгея от 23 марта 2013 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 1 месяц 19 дней;

зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в 16 час 10 мин 06 ноября 2018 года ФИО1, находилась в Красноармейском районе г. Волгограда, в маршрутном такси № точный автомобиль следствием не установлен, между ООТ «Канал им. В.И, Ленина» и ООТ «К-тр Юбилейный», где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «IPHONE 5S», находящегося в сумке, которая находилась при ФИО2 №1, сидящей рядом с ней. ФИО1, в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, незаметно для владельца вытащила из кармана сумки, находящейся при ФИО2 №1, сотовый телефон марки «IPHONE 5S», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий последней. После этого, ФИО1 с места совершения скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 свою виновность в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и давая показания пояснила суду, что хищение сотового телефона потерпевшей совершила, находясь в маршрутном такси. Потерпевшая сидела с ФИО1 рядом и телефон у неё ФИО1 похитила из сумочки. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями, а также представленными суду письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что у неё в собственности имеется сотовый телефон. Примерно 16 часов 10 минут 06 ноября 2018 года она, ФИО2 №1 вместе со своим сыном села в маршрутное такси и они поехали домой. Вместе с ней рядом сидела женщина, которая вышла на остановке общественного транспорта «к-р Юбилейный», у ФИО2 №1 при себе была сумочка, которая закрывается на 2 магнита. Когда она, ФИО2 №1 убирала телефон, то закрыла сумочку и телефон выпасть никак не мог. Приехав к себе домой она, ФИО2 №1 обнаружила, что в сумке отсутствует телефон. В настоящее время телефон она оценивает на сумму 8000 рублей. Ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.28-30, т.1 л.д.176-177, 178- 181, т.2 л.д. 1-2).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 06 ноября 2018 года домой приехала его супруга и сообщила, что потеряла свой сотовый телефон предположительно в маршрутном такси. 07 ноября 2018 года в утреннее время, он, ФИО5 совместно со своей супругой решили пройтись по скупкам в районе ООТ «Юбилейный». В одной из скупок, они обнаружили сотовый телефон, принадлежащий его супруге ФИО2 №1 Работник скупки сообщил, что данный телефон сдала ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 06 ноября 2018 года примерно в 16 часов 45 минут домой пришла его супруга ФИО2 №1 с сыном, которая сообщила, что потеряла свой сотовый телефон.

07 ноября 2018 года в утреннее время, он, ФИО5 совместно со своей супругой решили пройтись по скупкам в районе ООТ «Юбилейный». В одной из скупки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, они обнаружили сотовый телефон, принадлежащий его супруге ФИО2 №1 Работник скупки сообщил, что данный телефон сдала ФИО1 

В этот же день в дневное время суток, на сотовый телефон ФИО5 поступил звонок от ФИО1, которой в ходе разговора он, ФИО5 сообщил, что нужно встретиться и проехать в отдел полиции для урегулирования данного вопроса (т.1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он работает управляющим ИП ФИО7 в скупке «Золотой стандарт». 06 ноября 2018 года примерно в 18 часов 00 минут в скупку «Золотой стандарт», расположенной по адресу: 

<

адрес>, зашла, неизвестная женщина и предложила сдать телефон марки «IPHONE 5S». При этом, документов на вышеуказанный телефон у неё не было. Осмотрев телефон, он, ФИО6 принял его и заплатил вышеуказанной женщине 4 000 рублей. Оформив договор на ФИО1 (т.1 л.д.43-45).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в начале ноября 2018 года в вечернее время суток, точную дату и время он не помнит, в магазин «Техноскупка» ИП ФИО3, где он, ФИО8 работает менеджером, пришла незнакомая женщина, которая предложила сдать в скупку сотовый телефон «IPHONE 5S» сообщив, что она его нашла. После чего, он, ФИО8 сообщил, женщине, что они находки не принимают и ей по такому вопросу необходимо обратиться в полицию. После чего данная женщина ушла (т.1 л.д. 94-96).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами. Фактов, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела, судом не установлено. 

Объективно виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Согласно заявления потерпевшей ФИО2 №1, которая просит помощи в розыске принадлежащего ей сотового телефона марки «IPHONE 5S», который был утерян при неизвестных обстоятельствах 06 ноября 2018 года (т.1 л.д. 3);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07 ноября 2018 года, следователем осмотрена женская сумка, на которой внутренних и внешних повреждений не было (т.1 л.д. 5 - 8);

Согласно протокола выемки от 19 ноября 2018 года, из скупки «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты закупочный акт и сотовый телефон «IPHONE 5S» (т.1 л.д. 40 - 41);

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 19 ноября 2018 года, следователем осмотрены: закупочный акт и сотовый телефон «IPHONE 5S» (т.1 л.д. 64-65);

Согласно протокола выемки от 19 ноября 2018 года, следователем у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты коробка, документы, и товарный чек на сотовый телефон «IPHONE 5S» (т.1 л.д. 47-48);

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 19 ноября 2018 года, следователем осмотрены: коробка, полис оферта страхования электронной техники плюс, товарный чек на сотовый телефон «IPHONE 5S» (т.1 л.д. 50-51);

Согласно справки из скупки «Золотой стандарт» от 19 ноября 2018 года, стоимость сотового телефона «IPHONE 5S» составляет 8 000 рублей (т.1 л.д. 100);

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемого действия ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей, и суд квалифицирует её действия по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № 1-4192 от 12 декабря 2018 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, путем внутривенного введения, рост толерантности, сформировавшаяся психофизическая зависимость, отказ от употребления наркотических средств с 2010 г. Данное психическое расстройство относится к категории иного болезненного состояния психики и относится к 2006 -2010 г. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий 

(бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Учитывая состояние воздержания синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов ФИО1 в настоящее время в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (т.1 л.д.89-90). 

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд признаёт их выводы – достоверными и на их основании приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает, таким образом, она подлежит наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления (совершила преступление средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимой (имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра на учёте не состоит), влияние наказания на его исправление и условия её жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, психического расстройства и наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период непогашенной судимости, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии со ст. 18 УК РФ её действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим её наказание.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО1 установлено наличие обстоятельств отягчающих её наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет, и наказание ей должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории тяжести преступления ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к ней, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО14 наказание считать условным, установив ей испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО15 дополнительно обязанности, которые должны ей исполняться в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО16 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку, полис-оферту страхования электронной техники, товарный чек на сотовый телефон и сотовый телефон марки «IPHONE 5S», - оставить в пользовании потерпевшей ФИО2 №1, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование приговора по уважительной причине участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении этого срока.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Ю.А. Тидэ