78MS0029-01-2024-000705-34 Дело № 12-1081/2024 

(Дело № 5-144/2024-28)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 июня 2024 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 июня 2024 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 23 февраля 2024 года в 02 часа 45 минут ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем «БМВ Х5 М50D» г.р.з. №, двигалась по пр. Культуры (боковой проезд) от ул. Верхней в сторону КАД в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, установленного прибором Алкотектор PRO 100-combi № 635584 с результатом 0, 842 мг/л, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, от управления транспортным средством отстранена, в её действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортным средством на момент отстранения она не управляла, при этом, порядок проведения освидетельствования ей не разъяснялся, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед составлением протоколом об административном правонарушении не разъяснялись. 

В связи с ем, мировой судья не в полной мере исследовала обстоятельства по делу, не дав им надлежащей оценки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством 178ОХ 011097, из которого следует, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения /л.д. 4/. Указанный протокол был получен ФИО1, при этом от подписи в нём она отказалась. Вместе с тем, какие-либо замечания от понятых либо ФИО1 он не содержит. 

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с результатами которого ФИО1 была не согласна /л.д. 6/, в связи с чем состояние опьянения ФИО1 было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 256/4 от 23 февраля 2024 г. /л.д. 8/. 

Между тем, из процессуальных документов следует, что от подписи в них она отказалась, однако, отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, не лишает эти документы доказательной силы, с учётом того, что лицо само определяет объём предоставленных ему прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении неё, ФИО1, процессуальных документов и получении их копий, является способом реализации предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности, процессуальных прав. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления и признания представленных доказательств по делу недопустимыми.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом 1

<

адрес> об административном правонарушении от 23 февраля 2024 года, протоколом 1

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 256/4 от 23 февраля 2024 года, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые согласуются между собой и противоречии не состоят. Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, при этом каких-либо замечаний от них процессуальные документы не содержат. 

Наличие при процедуре освидетельствования двух понятых ФИО8, ФИО6 подтверждаются процессуальными документами, в которых указаны их анкетные данные и имеются их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется/л.д. 8, 4/.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ИДПС ОСБ ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что материалы дела мировым судьёй не были исследованы в полном объёме, а протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств по делу, которые согласуются между собой и в противоречии не состоят, получили в ходе рассмотрения дела мировым судьёй надлежащую оценку и мотивированную оценку. 

Довод жалобы о том, что ей, ФИО1, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку ФИО1 после ознакомления с протоколом об административном правонарушении отказалась его подписывать, распорядившись предоставленными ей правами по своему усмотрению. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, судом во внимание не принимаются. При этом суд исходит из того, что все процессуальные документы по делу были составлены с участием ФИО1, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО7, ФИО6

Кроме того, процессуальные документы не содержат никаких замечаний или дополнений от ФИО1 либо понятых.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 18 сентября 2024 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова