Дело №2-1268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2019г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Михайловского сельского поселения о возмещении ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛ.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении ущерба в результате пожара, ссылаясь на то, что 28.06.2018 года в 12 час. 14 мин. в х. ФИО2 в результате пожара на полигоне ТБО Михайловского сельского поселения и дальнейшего распространения огня, было уничтожено огнем принадлежащее истцу домовладение и хоз. постройки по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертизе по оценке ущерба и стоимости поврежденного домовладения стоимость ущерба составила 236000 рублей. Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 250000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования искового заявления и пояснила, что в жилом доме с 2017г. жил квартиросъемщик ФИО5. Она регулярно наведывалась на жилой дом дочери и видела, что за неделю до пожара Горшколепов выкосил всю траву во дворе дома и вокруг дома. Огонь шел со стороны балки по деревьям и траве в огороде. От двора дома до балки где-то около 20 метров. Огонь шел по горящим деревьям и сухой траве. До этого горела свалка, два дня её тушили. На другой день был сильный ветер, но никто не пошел проверить свалку и она разгорелась по новой. Приехала пожарная машина, но она была неисправной, приехала машина от фермера ФИО4, но она не смогла заправиться водой, так как не было гидранта, машина поехала в другой хутор и когда приехала на пожар, дом уже горел.

Вина Администрации заключается в том, что очаг пожара не был своевременно обнаружен, не работал пожарный гидрант и пожар вследствие этого потушен не был.

Представитель ответчика Администрации Михайловского сельского поселения исковые требования не признала и пояснила, что 28.06.2019 года в хуторе ФИО2, Михайловского сельского поселения по причине неосторожного обращения с огнем при курении неустановленными лицами произошло возгорание сухой растительности. Возгорание началось от балки Кладовой, длина балки Кладовая до 1300 метров, глубина более 20 метров, ширина до 35 метров. Балка имеет на склонах скальные обнажения. Земельный участок, не пригоден для сельскохозяйственного производства, правообладателя нет. В мае 2018 года Администрацией поселения была проведена работа по опашке населённых пунктов Михайловского поселении, в связи с ландшафтными особенностями опахать вышеуказанный участок не представлялось возможным (каменистая, скалистая местность). Жара и сильный ветер способствовали быстрому распространению огня - температура в полдень достигала 60 градусов, скорость ветра превышала 24м/сек. От места возникновения пожара огонь распространялся сильными порывами ветра к подворью по 

<

адрес> собственник ФИО1 Так как гр. ФИО1 длительное время не проживала в вышеуказанном подворье, не обеспечивала требование пожарной безопасности как собственник домовладения, все домовладение было в сухой растительности, поэтому огонь легко перекинулся на сухую траву подворья по 

<

адрес>, а потом на крышу дома. Главой Администрации района истцу была оказана материальная помощь в размере 58 000руб. От границы земельного участка ФИО1 до границы населенного пункта 22 метра. Балка и терриконы находятся за границей населенного пункта 

<

адрес>, но на территории сельского поселения. Пожар был обнаружен при мониторинге территории 

<

адрес>, сразу после обнаружения возгорания, было сообщено в пожарную часть и Администрацией были предприняты все меры по тушению пожара, были привлечены добровольцы, техники было достаточно. 

Третье лицо ГУ МЧС России по РО надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыло, об отложении не просила и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело слушается без его участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика и допросив свидетелей суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 8

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из ст. 38 данного закона следует, что по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» судам разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности на основании договора дарения от 25.05.2015г принадлежит жилой дом общей площадью 54,9кв.м. и земельный участок площадью 518кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно технического паспорта БТИ кроме жилого дома на земельном участке также находятся: сарай литер Б, гараж литер В,

Права истца на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, границы земельного участка определены.

Истец не проживает в указанном доме с 2017г. В доме на основании договора безвозмездного пользования проживал ФИО5

28.06.2018г. в результате пожара огнем были повреждены жилой дом с пристройкой литер А а, сарай литер Б, гараж литер В, баня.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.06.2018г. и приложений к нему(схемы места происшествия, фото таблиц) огонь по территории земельного участка истца распространялся по сухой траве.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшему 28 июня 2018 года 3-х хоз. построек и жилого дома гр. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> следует, что 28.06.201 года в 12 час. 14 мин. в пункт ПСЧ -66 ФИО6 по телефону поступило сообщение от диспетчера ЕДДС системы службы 112 о том, что по адресу: 

<

адрес>, 28.06.2018 года в 12 час. 14 мин. произошел пожар 3-х хоз. построек и кровли жилого дома гр.ФИО1 от сухой растительности пришедшей по балке от северо-восточной окраины хутора.

Объектом пожара является жилой дом, баня, сарай и гараж с автомобилем. Очаг пожара находился у северо-восточной окраины 

<

адрес>, а именно с сухой травой в 200-х метрах от подворья по направлению северо- восток, на открытой территории - пустыре. От места возникновения, очага пожара, огонь распространялся порывами сильного ветра по сухой траве, на подворье гр. ФИО1, где также частично была сухая трава и от неё загорелась деревянная односкатная кровля шлакозаливного сарая, размером 2,5 х 5 метров, стоящего вплотную с жилым домом. От горящей кровли сарая огонь перебросился на сгораемые материалы деревянной 4-х скатной кровли шлакозаливного дома, размером 8x8 метров, далее огонь по сухой траве перекинулся к деревянной кровле шлакозаливной бани, размером 3x5 метров и кровли шлакозаливного гаража, размером 4x6 метров с автомобилем Москвич-412, стоящем в гараже. Пожаром повреждена деревянная кровля дома на S-47 м2, повреждены 2 пластиковых окна, пол в прихожей и в спальне на площади 1 м2, повреждён линолеум в прихожей, уничтожен шлакозаливной сарай, деревянная кровля бани, повреждена кровля и стены гаража гр. ФИО1

Заключением эксперта №157-Э/18 выполненного ООО Центром судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» определено, что рыночная стоимость ущерба нанесенного в результате пожара 3-х построек и жилого дома гр. ФИО1 составляет: жилого дома -179982 руб., пристройки 4754 руб., сарая 7260 руб., гаража 28986 руб.

Очаг пожара находился на месте пустыря в 200-х метрах от подворья по направлению на северо-восток, на открытой территории на которой произрастала сухая растительность- трава. Причиной возникновения загорания сухой растительности, послужила неосторожность при курении неустановленных лиц, проходивших мимо, которые бросили или уронили окурок в сухую траву, от загорания которой, в результате порыва северо-восточного ветра огонь распространился от окраины к хутору и на подворье и строения гр. ФИО1

Глава Администрации Михайловского сельского поселения обращалась за помощью в опашке от сухой растительности вокруг 

<

адрес> к фермерам на безвозмездной основе. Опашка при осмотре была вокруг хутора не везде. Со слов Главы Администрации огонь мог переброситься с балки наверх к 

<

адрес>, где не было опашки около террикона, т.к. местность была скалистой, подъехать технике, чтобы сделать опашку, было невозможно. 

Вышеназванным постановлением от 18.09.2018 года, вынесенного дознавателем отделения НД и ПР по Тацинскому району УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Ростовской области, по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 224 УПК РФ. 

В период с 23.04.2018г. по 27.04.2018г. Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Тацинскому районуГУ МЧС России по Ростовской области была произведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального образования «Михайловское сельское поселение». В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований п. 77 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме». В пределах противопожарных расстояний между строениями и на участках прилегающих к строениям, в том числе в 

<

адрес>, территории не очищены от сухой растительности (травы).

По результатам проверки в отношении юридического лица Администрации Михайловского сельского поселения составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и постановлением от 27.04.2018г. Администрация Михайловского сельского поселения была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ по признакам- нарушение требований пожарной безопасности, и назначено наказание в виде предупреждения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она привезла карту 2017 года на которой видны границы хутора. Участок №, это участок истца, прилегающая к нему земля, это земля поселения, но не поселка. Данная земля- государственная собственность, права не зарегистрированы. Участок с кадастровым номером, последние цифры 1358 – это площадка ТБО. Остальная земля – земли поселений. Если какой-то участок берут в аренду, то все проходит через администрацию района.

Дополнительно опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что №- земельный участок на котором располагается дом ФИО1. Свалка это № – земля поселения. Балка – права не разграничены, поэтому это государственная собственность. 27 числа выгорела свалка и пожар дошел до заправки. Там дальше находятся териконы промышленности. Это земля не разграниченная –государственная. В первый день выгорело до заправки. Во второй день не на свалке а на терриконах промышленности воспламенилось что-то и по сухой растительности пошло дальше. Это земля не разграниченная. Пожар пошел по балке. Красным, на карте, отмечена территория населенного пункта. Пожар возник ниже выработок, на землях не разграниченных и пошел по балке, балка выгорела, балка тоже не разграничена, перебросился через балку и пошел на территорию поселения. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он стоял на квартире у истца. Он обкосил траву вокруг двора но не всю. Он в тот день был на работе, ему сказали, что дом горит, когда он приехал, уже все горело, были пожарные. Его предупреждали, что надо обкосить траву, но с одной стороны он не обкосил, там были кусты терновки и смородины. Во дворе горела полынь, а вдоль забора смородина, был очень сильный ветер и поэтому все загорелось. На северной стороне он частично не обкосил, не успел, с южной стороны у него росла кукуруза. Он специально для этого в мае 2018 года купил триммер.

Из объяснения ФИО5 имеющегося в отказном материале следует, что он до пожара скосил траву вокруг двора на расстоянии 2-х метров по всему периметру, во дворе скосить всю траву не успел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что на кануне пожара горела свалка, он ходил смотрел, там была пожарная машина, через время глянул, они уехали. На следующий день он ушел на работу, ему позвонила жена и сказала, что к домам приближается огонь. Он приехал с работы, у него сгорело все сено, 10 тонн, хотя было все обкошено. А-вы живут ниже него, у них горел дом. После пожара к нему подошли сотрудники полиции, стали опрашивать по поводу причин возгорания, он пояснил, что огонь не мог идти против ветра и пояснил, что в доме истца никто не живет, но на самом деле там жил ФИО5. В этом году тоже сгорел дом Мышанского, но администрация не виновата, они делали все что могли, это стихия. В объяснении он не правильно выразился, о том, что в доме ФИО1 никто не живет. На самом деле хозяйка домовладения на вахте, а проживал в доме ФИО5. ФИО5 прокосил траву от двора до дороги. От балки до двора трава не была обкошена.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он готовил заключение эксперта, общая сумма ушерба от пожара составила 236853 руб. в том числе жилого дома 179982 руб., пристройки 4754 руб., сарая 7260 руб., гаража 28986 руб. В заключении указана рыночная стоимость ущерба, восстановительная стоимость ремонта жилого дома. Рыночная стоимость ущерба составляет 179982 руб., это восстановительная стоимость жилого дома. Т.е восстановительного ремонта, затраты на восстановление плюс еще определяется сравнительным методом сколько будет этот дом стоить после восстановления на рынке и все сводится в одно единое целое, это требует закон об оценочной деятельности. Этот дом, чтобы восстановить до того состояния в котором он был до пожара, необходимо 179982 руб. Пристройки 4754 руб., сарая 7260 руб., гаража 28986 руб. Это стоимость самих материалов, услуг для восстановления этих объектов. Акт осмотра повлиял на оценку, при оценке ущерба также учитывался естественный износ.

Свидетель ФИО10 показал, что он выезжал на этот пожар. Поступило сообщение, выехали две машины. Пожар произошел от сухой растительности, двор ФИО1 был заросший. Пламя полыхало, они провели работу по ликвидации пожара. За день до этого горело место сбора ТБО, огонь двигался в правую сторону, пожар был потушен полностью. На следующий день опять вызов, загорелось с другой стороны, был очень сильный ветер в сторону поселка. Огонь пошел по балке и распространился к жилому дому по сухой растительности. Была проведена слаженная работа, вся техника была исправна, воду брали из речки и гидранта. Пожар у ФИО1 не являлся следствием предыдущего пожара. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", предписано правообладателям земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Пунктом 77 данных Правил предписано руководителям организаций обеспечивать очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Согласно устава муниципального образования «Михайловское сельское поселение» принятого решением Собрания депутатов Михайловского сельского поселения от 31.05.2017 года №54, действующего в период пожара, к вопросам местного значения, в том числе отнесены, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов Михайловского сельского поселения.

Правилами благоустройства и санитарного содержания Михайловского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Михайловского сельского поселения Решение от 31 августа 2017 г. № и действующими на период пожара, установлено:

П.1.6- физические и юридические лица независимо от организационно- правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами. Организация уборки и содержания иных территорий осуществляется органом местного самоуправления; 

П.1.7- прилегающая территория - участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и другими сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу (индивидуальному предпринимателя) на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на расстоянии 10 метров (границей прилегающей территории, находящейся вблизи дорог, на расстоянии менее 10 метров (для объектов мелкорозничной торговой сети, МАФ, отдельно стоящих рекламных конструкций) от основной территории, является кромка покрытия проезжей части улицы или бортовойкамень).П. 3.25.1- собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны, в том числе производить регулярную уборку от мусора и покос травы на прилегающей к домовладению территории, своевременную уборку от снега подходов и подъездов к дому и на прилегающей территории.

П.3.26.1- юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им, а также прилегающих территорий, осуществлять вывоз отходов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Ростовской области;

П.3.26.2- границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 10 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Ростовской области и правовыми актами органов местного самоуправления 

Постановлением от 04.09.2017г. № Администрации Михайловского сельского поселения, был утвержден план мероприятий по предупреждению, тушению и ликвидации пожаров в населенных пунктах, организациях и учреждениях, предупреждению гибели людей от пожаров на территории Михайловского сельского поселения.

П.2 Плана определено производить опашку населенных пунктов до начала особого противопожарного режима, исполнитель- Администрация Михайловского сельского поселения.

Постановлением от 04.09.2017г № Администрации Михайловского сельского поселения, утверждено Положение об организационно-правовом, финансовом, материально-техническом обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории Михайловского сельского поселения.

Пунктом 3.1 Положения к полномочиям Администрации Михайловского сельского поселения отнесено, в том числе и очистка территории поселения от горючих отходов, мусора, сухой растительности.

Постановлением от 24.05.2019г. № Администрации Михайловского сельского поселения, на территории поселения с 24.05.2018г. по 01.11.2018г. введен особый противопожарный режим и в том числе постановлено, в период действия режима для исключения возможности переброски огня при пожарах на землях сельскохозяйственного назначения на здания и сооружения населенных пунктов, расположенных в непосредственной близости от земель сельхозназначения, устройство защитных противопожарных полос шириной не мене 10 метров со стороны преобладающего направления ветра, удаление сухой растительности. В силу вышеуказанных нормативно-правовых актов, администрация Михайловского сельского поселения отвечает за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов данного поселения и в том числе отвечает за выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при ланшафтных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, опашка населенных пунктов, удаление сухой растительности).

Данную обязанность ответчик исполнил не полностью. Судом установлено, что земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу, располагается на северо-восточной окраине хутора, противопожарная полоса шириной 10 метров, между земельным участком истца и земельным участком общего пользования, обустроена не была, отсутствовала опашка и участок не был освобожден от сухой растительности.

Вместе с тем, судом неустановленно, что ответчиком пожар был обнаружен несвоевременно и пожарный гидрант не работал, а также то, что сломалась пожарная машина. 

Таким образом причиной пожара на объектах недвижимости истца является неосторожное обращение с огнем неустановленными лицами и распространение огня по нескошенной сухой траве.

Незаконным бездействием ответчика истцу причинен материальный вред, поэтому исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального вреда, подлежащий возмещению, суд исходит из следующего.

На истца, как собственника объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в силу вышеуказанных нормативно правовых актов, была возложена обязанность по соблюдение мер противопожарной безопасности, истец обязан был выкосить и убрать сухую траву на принадлежащем ей земельном участке и по периметру земельного участка на расстоянии 10 метров от границы земельного участка.

Данную обязанность истец не выполнил. Судом установлено, что трава не была выкошена полностью по земельному участку истца, за пределами земельного участка истца от северо-восточной границы земельного участка(со стороны балки) не была выкошена вообще, а с остальных сторон была обкошена только на ширине 2 метра.

Не проживание истца в домовладении, не освобождало его от обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, истец не обеспечил покос травы на расстоянии 10 метров от границы земельного участка с северо-восточной стороны, не обеспечил покос и уборку сухой травы по всей территории земельного участка, в результате незаконного бездействия истца огонь распространился на территорию земельного участка и были повреждены строения.

В действиях истца суд усматривает грубую неосторожность и потому, учитывая степень вины истца и ответчика, считает необходимым размер возмещения вреда уменьшить на 50%.

Стороны не оспаривали размер материального ущерба причинный пожаром, определенный Заключением эксперта № выполненного ООО Центром судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса», судом проверен расчет ущерба, суд считает его верным и кладет в основу решения и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение причиненного имущественного вреда, с учетом его уменьшения, 110491руб., во взыскании остальной части имущественного вреда необходимо отказать.

В порядке ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом споре истцу действиями (бездействием) ответчика причинен имущественный вред, законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда и потому в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Михайловского сельского поселения в пользу ФИО11 в возмещение причиненного пожаром имущественного вреда 110491(сто десять тысяч четыреста девяносто один) руб. за счет казны муниципального образования

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2019г.

Председательствующий: