УИД 04RS0021-01-2023-004456-83

Гр. дело 2-4007/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, требуя взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 561700 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8917 руб. 

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ на ул. по вине ФИО3 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: с государственным регистрационным номером и с государственным регистрационным номером . В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию виновного лица, которой было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Динамо – Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 888700 руб., также подготовлено заключение по расчету утраты товарной стоимости, которая составила 73000 руб. В результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 961700 руб., учитывая выплаченное страховое возмещение, истец требует взыскать 561700 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8917 руб.

Определением суда от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя по доверенности ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности требования поддержал по указанным в иске доводам. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки по месту регистрации ответчика, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступило, с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в час. ФИО3, управляя автомобилем марки « », с регистрационным знаком , следуя по ... со стороны ... в направлении ... в районе ... нарушила требования п.13.9,1.5 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки « » с регистрационным знаком . В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля марки « » с регистрационным знаком ФИО5 и ее пассажир ФИО6 получили повреждения здоровья. 

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 транспортное средство истца ФИО2 – « » с регистрационным знаком ... получило механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении, явилось несоблюдение водителем ФИО3 п.13.9, 1.5 ПДД РФ. 

Согласно 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2023 года в отношении ФИО3 обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Таким образом, суд исходит из того, что дорожно –транспортное происшествие 02 июня 2023 года произошло по вине ответчика ФИО3, допустившей нарушение п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ( страховой полис серии ...). 

Истец ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». 

Случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения вреда с лица, ответственного за причиненный вред. 

Решая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Динамо Эксперт» ... с от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данного экспертного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с государственным регистрационным номером составляет 888700 руб. 

Также суду представлено заключение ООО «Динамо –Эксперт» о величине утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия и последующих ремонтно – восстановительных воздействий. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства с государственным регистрационным номером составляет 73000 руб. 

Оценив представленные экспертные заключения ООО «Динамо эксперт», суд приходит к выводу, о допустимости данных экспертиз, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, расчеты, содержащиеся в экспертных заключениях, стороной ответчика не оспорены. 

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ему ущерба в размере 488 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 73 000 руб. – величину утраты товарной стоимости транспортного средства

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из совокупного смысла приведенных норм права, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере - с учетом амортизации, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит 73000 руб.

Вследствие указанного с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 561700 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 488 700 руб., 73 000 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которым оказана юридическая помощь, связанная с рассмотрением гражданского дела, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, которым предусмотрено оказание комплекса услуг по разрешению спора по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 25000 руб., имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., согласно которым ФИО4 получены денежные средства от ФИО2 в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя в размере 25000 руб. 

Поскольку для обращения в суд за защитой нарушенного права истцу необходимо было определить размер ущерба, он обратился к услугам независимого эксперта, оплатив его услуги на сумму 10 000 руб., в подтверждение факта оплаты суду представлен кассовый чек об оплате услуг эксперта на сумму 10000 руб., акт о проделанной работе. 

Данные расходы суд признает необходимыми, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит сумма на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 917 руб., расходы документально подтверждены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 (идентификатор ; ) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (идентификатор ) в пользу ФИО1 ФИО12 (идентификатор ) материальный ущерб в сумме 561700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8917 руб., всего взыскать 605617 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Наумова