Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Конновой И.Н.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юго-Восточная агрогруппа» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на должность ученика тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. 01.08.2018 ФИО2 переведен на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства АФ Гавриловская.

04.08.2018 ФИО2, исполняя свои должностные обязанности, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением комбайна РСМ Acros 530, госрегномер №, допустил столкновение с деревом. В результате ДТП комбайну причинены повреждения. 

Для осуществления ремонта и восстановления поврежденного транспортного средства необходимо затратить денежные средства в размере 1253941,13руб. ООО «Юго-Восточная агрогруппа» просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1253941,13руб и госпошлину в размере 14470руб. 

В судебном заседании представитель истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с ответчиком заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. ФИО2 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Удержаний из заработной платы не производилось, после ДТП ответчик уволился по собственному желанию. Для восстановления комбайна истцу необходимо произвести затраты в размере 1253941,13руб. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительности причинные неявки не сообщил, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил. Ранее в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, просил учесть износ комбайна. Указал, что в настоящее время не работает, возможности выплатить ущерб не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В обоснование своей позиции о взыскании материального ущерба в полном размере представитель истца так же указывал на то, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности (

<

данные изъяты>).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85. Должность ФИО2 в указанном Перечне отсутствует.

В силу ч.2 ст.9 ТК РФ условия договоров, ограничивающие права работников, в частности путем возложения на них обязанности вопреки требованиям законодательства о полной материальной ответственности, не подлежат применению.

На основании изложенного, указанный договор не может быть применен для привлечения работника к полной материальной ответственности. 

Вместе с тем, п.4 ст. 243 ТКРФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу п.15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность в полном объеме может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно ст.246 ТК размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.12.2016 по 13.08.2018 ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Юго-Восточная агрогруппа», работал трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства. 

Факт передачи работодателем комбайна РСМ Acros 530, госрег№ №, работнику не оспаривался сторонами.

04.08.2018 в 15 часов 30мин на 

<

адрес>, ФИО2, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя транспортным средством комбайн РСМ Acros 530, госрег№ №, допустил наезд на дерево. 

Комбайну причинены следующие повреждения лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правая половина облицовки, рамка наклонной камеры, жатка, консольный шнек, правый указатель поворота, передняя правая фара (

<

данные изъяты>).

Факт выполнения предусмотренных трудовым договором обязанностей в рабочее время сторонами не оспаривается.

Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состоянии алкогольного опьянения ФИО2 0,780мг/л (

<

данные изъяты>).

Вступившим в законную силу 07.09.2018 постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:30час на 

<

адрес>, управлял транспортным средством комбайн РСМ Acros 530, госрег№ №, в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

В результате ДТП комбайну РСМ Acros 530, госрег№ №, причинены механические повреждения. 

По факту произошедшего ДТП от ФИО2 получено объяснение, в котором он подтвердил, что при управлении комбайном в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, совершил наезд на дерево (

<

данные изъяты>).

Истцом произведена закупка деталей для проведения ремонта на сумму 1253941,13руб, которую он просит взыскать с ответчика (

<

данные изъяты>). 

Согласно сообщению генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» остаточная стоимость комбайна РСМ Acros 530, госрег№ №, составляет 1473828,52руб (

<

данные изъяты>).

Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, требующихся для восстановления комбайна РСМ Acros 530, госрег№ №, без учета износа составляет 1228359руб, с учетом износа - 614180руб. Стоимость восстановительного ремонта комбайна в результате повреждения в ДТП 04.08.2018 без учета износа составляет 1240855руб, с учетом износа - 626676руб (

<

данные изъяты>). 

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности не имеется.

Доказательств в обоснование доводов о снятии работниками предприятия с комбайна некоторых деталей, в связи с чем они не были учтены экспертом представителем истца не представлено.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в полном размере с учетом эксплуатационного износа. 

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа в размере 626676руб.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих трудное материальное положение.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 02.11.2018 расходы за проведение экспертизы возложены на истца. Определением от 11.02.2019 с истца ООО «Юго-Восточная агрогруппа» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 36506руб.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 36506 руб, а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9466,76руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» материальный ущерб в размере 626676руб, расходы по оплате экспертизы в размере 36506руб, а также госпошлину в размере 9466,7руб.

В остальной части исковые требования ООО «Юго-Восточная агрогруппа» оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами через Гавриловский районный суд Тамбовской области в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н.Коннова 

Мотивированное решение составлено 15.02.2019. 

Судья: И.Н.Коннова

Верно:Судья:

Секретарь Н.И.Шлыкова