Судья Кикова М.К. дело № 21-97/2025

(I инст. 12-10/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

 

15.04.2025 г. Майкоп 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника правового управления Администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3 на постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 28.10.2024 № и решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования «

<

адрес>»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация МО «

<

адрес>» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении Администрации МО «

<

адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника правового управления Администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями Администрация МО «

<

адрес>» обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит решения отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Э.Т. вынесено постановление № о привлечении Администрации МО «

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ обжаловано и на момент подачи жалобы не рассмотрено.

По мнению подателя жалобы, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 вынесено уже два постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Считает, что повторное привлечение Администрации по части 1 указанной статьи является незаконным, поскольку судебным приставом – исполнителем неверно квалифицированно совершенное Администрацией деяние по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, тогда как совершенное правонарушение подлежало квалификации по части 2 названной статьи.

Кроме того, в обоснование доводов указанно, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию МО «

<

адрес>» возложена обязанность по созданию приюта для содержания животных. Вместе с тем, Администрация исполняет решение суда исключительно в рамках переданных ей государственных полномочий строго в пределах поступающего финансирования. 

Указывает, что Администрация МО «

<

адрес>» исполняет мероприятия, предусмотренные статьей 18 Закона № 498-ФЗ в рамках заключенных муниципальных контрактов. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что штраф будет взыскиваться за счет средств бюджета муниципального образования «

<

адрес>», принятого Решением Совета народных депутатов муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «О бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, который является дефицитным. Взыскание штрафа может привести к неисполнению Администрацией взятых на себя социальных обязательств.

Считает, что повторное привлечение Администрации по части 1 указанной статьи является незаконным, поскольку судебным приставом – исполнителем неверно квалифицированно совершенное Администрацией деяние по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, тогда как совершенное правонарушение подлежало квалификации по части 2 названной статьи.

В судебном заседании заместитель начальника правового управления Администрации муниципального образования «

<

адрес>» Такахо ФИО7. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заместитель начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мешлок ФИО8 просил принятые решения оставить без изменения, а жалобу Администрации МО «

<

адрес>» - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу положения указанных норм права не соблюдены, не принято во внимание, что Администрация муниципального образования «

<

адрес>» подвергнута административному наказанию с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из представленных материалов следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию МО «

<

адрес>» возложена обязанность по созданию и функционированию приюта для содержания животных.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии № ФС 045919943 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея, с предметом исполнения: обязать Администрацию МО «

<

адрес>» в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу по созданию и функционированию приюта для содержания животных, в том числе без владельцев, животных от права собственности на которых владельцы отказались, обеспечить его функционирование (т. 1 л.д. 20).

Администрацией МО «

<

адрес>» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, Администрации МО «

<

адрес>» судебным приставом – исполнителем установлен новый срок для исполнения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ СОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем выявлено, что юридическим лицом решение суда не исполнено (т. 1 л.д. 23).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации МО «

<

адрес>» протокола об административном правонарушении № и о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «

<

адрес>» постановлением заместителя начальника СОСП по РА ГМУ ФИО1 № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9). 

С выводами указанного Постановления должностного лица № согласился суд первой инстанции, оставив без внимания следующее.

Из протокола № об административном правонарушении о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ усматривается, что в графе о привлечении ранее к административной ответственности указано, что ранее Администрация МО «

<

адрес>» к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 14).

Из фабулы правонарушения, отраженной в Протоколе № следует, что Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

В графе Объяснение Протокола № указано, что объяснения представителя Администрации МО «

<

адрес>» по факту правонарушения отражены в приложении к Протоколу (т.1л.д.21). 

Из объяснений представителя юридического лица, приобщенных к Протоколу №, следует, что, ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации муниципального образования «

<

адрес>» за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ составлялся административный протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФСССП РФ ФИО1 Э.Т. вынесено Постановление №, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Майкопский городской суд Республики Адыгея (т.2 л.д. 129-131).

Указанное выше свидетельствует о том, что на момент составления Протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), юридическое лицо уже было привлечено к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 129-131).

Кроме того, при составлении процессуальных документов имеются ошибки в датах, не устраненные судом первой инстанции.

Для проверки доводов жалобы юридического лица о привлечении дважды к ответственности за одно и тоже правонарушение по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, истребовано, и в судебном заседании исследовано административное дело в двух томах № по жалобе Администрации МО «

<

адрес>» на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов административного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Администрация МО «

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.2 л.д. 129-131).

Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление 279 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д. 179-182)

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 ФИО1 от 14.10.24№, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставлены без изменения, и вступили в законную силу ( л.д 183-185).

Принимая во внимание, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МО «

<

адрес>» возложена обязанность создать приют для содержания животных, в том числе животных без владельцев, животных от права собственности на которых владельцы отказались, обеспечить его функционирование, и по обоим делам об административном правонарушении Администрация муниципального образования «

<

адрес>» была привлечена к административной ответственности за неисполнение в один и тот же срок одного требования неимущественного характера, множественность правонарушений создана искусственно. 

Постановление начальника СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Администрации муниципального образования «

<

адрес>» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ вступило в законную силу. Таким образом, на дату рассмотрения административного дела по жалобе Администрации муниципального образования « 

<

адрес>» на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация муниципального образования «

<

адрес>» повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же противоправное бездействие по ч.ст.17.15 КоАП РФ.

Между тем частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Администрации МО «

<

адрес>» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Администрации МО «

<

адрес>» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.

Копия верна:

судья Верховного суда 

Республики Адыгея подпись Е.Н. Козырь

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь