Дело №2а-407/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 мая 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №7 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

МИФНС России №7 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе как физическое лицо, вместе с тем ранее, до 24 августа 2015 года, ответчик являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход. Во исполнение требований ст. 45 НК РФ, истцом в адрес ФИО1 направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов от 23 июня 2015 года №, от 12 октября 2015 года №, от 18 декабря 2015 года №, в срок до 15 июля 2015 года, 3 ноября 2015 года и 19 января 2016 года соответственно. В связи с неуплатой ЕНВД в установленный срок, в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – ИП, которые в последствие направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания. В настоящее время у ответчика задолженность по ЕНВД отсутствует. В связи с допущенным нарушением сроков оплаты ЕНВД, административному ответчику была начислена пеня за период с 7 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года в сумме 1264 руб. 19 коп., которая ФИО1 до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 1264 руб. 19 коп. 

Представитель административного истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащим образом административного ответчика, не возражал. ФИО1, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования признала. 

Суд, в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия сторон, явка которых обязательной не признавалась. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 25 мая 2004 года по 24 августа 2015 года была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком Единого налога на вмененный доход (л.д. 14-15).

Статьей 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ.

В связи с неуплатой ИП ФИО1, в срок установленный законом ЕНВД, в адрес административного ответчика налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 23 июня 2015 года №, от 12 октября 2015 года № и от 18 декабря 2015 года №, с установленным сроком погашения до 15 июля 2015 года, 3 ноября 2015 года и 19 января 2016 года соответственно, однако задолженность в установленные в требованиях сроки погашена не была (л.д. 5-12). 

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Как следует из текста административного искового заявления, в настоящее время задолженность по ЕНВД у административного ответчика отсутствует (л.д. 11-12), вместе с тем ФИО1 за период с 7 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года налоговым органом была начислена пеня в сумме 1264 руб. 19 коп. (л.д. 24), указанная сумма задолженности по пени до настоящего времени не оплачена, доказательств обратному ФИО1, в нарушение ст. 62 КАС РФ, представлено не было. Расчет пени, подлежащий взысканию и предоставленный истцом, проверен судом и признан правильным, со стороны ФИО1 не оспорен.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами и признанием административным ответчиком заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административного иска и его удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 287-290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МИФНС России №7 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №7 по Волгоградской области задолженность по пени по единому налогу на вмененный доход в размере 1264 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов