Дело № г.

Поступило в суд /дата/

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Черкавском М.А.

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черновой Н.В.

защитника - адвоката Зариповой Т.Г., представившей удостоверение и ордер 

подсудимого М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

М. похитил чужое имущество, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

/дата/ около 15 часов М. находился около 

<

адрес> совместно с малознакомой ему Потерпевший №1 В то же время в том же месте у М. достоверно знающего о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 9700 рублей на приобретение велосипеда, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

/дата/ около 15 часов 00 минут, М., находясь около 

<

адрес>.1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, под предлогом оказания помощи, и, используя ранее сложившиеся личные доверительные отношения с последней, как со знакомой, обратился к Потерпевший №1 с предложением самостоятельно в пользу и за счет средств последней приобрести велосипед, заранее не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях М., под воздействием обмана, будучи введенной в заблуждение последним, согласилась на предложение М. и, находясь около 

<

адрес> передала последнему денежные средства в сумме 9700 рублей. Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9700 рублей М. тем самым похитил указанные денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий М. Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

М. в судебном заседании с обвинением не согласился, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что познакомился с потерпевшей /дата/ во дворе ее дома, где распивали спиртное. Затем по ее предложению они поехали к ней на дачу, расположенную на 

<

адрес> где продолжили распивать спиртное. Он переночевал у Потерпевший №1 на даче, затем на следующий день они вновь распивали спиртное, затем пошли к 

<

адрес> где Потерпевший №1 решила купить сыну велосипед. Она торговалась с продавцами, хотела купить дорогой велосипед, но ей не хватало денег. Он предложил ей привести сына, чтобы тот сам выбрал себе велосипед. Затем он уехал к себе домой. Никаких денег он у Потерпевший №1 не похищал. Почему она его оговаривает, он не знает, между ними никаких разногласий или ссор не было. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами процессуальных действий и другими доказательствами по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что познакомилась с М. вероятно /дата/ в настоящее время уже не помнит, ей нужно было отремонтировать окно и сделать ремонт на даче. Неприязненных отношений между ними нет. Они поехали на дачу, там распивали спиртное, переночевали и на следующий день, во второй половине дня пошли покупать спиртное. В этот момент она решила купить сыну велосипед. Сняла в банкомате 10000 рублей. На триста рублей они купили спиртное и продукты, затем пошли в 

<

адрес> велосипеды были дорогие и продавцы не хотели снижать цену. Она вышла из торгового центра, пожаловалась М., что не может купить велосипед. Деньги были в руке, а руку она держала в кармане. Тот забрал у нее из руки деньги и пообещал, что сам купит ей велосипед. Она поверила М. и стала ждать его на крыльце ТЦ, полагая, что он никуда с ее деньгами не денется. Его не было минут пять и она вспомнила, что из ТЦ есть другой выход. Когда зашла в ТЦ продавцы ей сказали, что М. ничего не покупал, и показали, что он вышел через другой выход. Она побежала за ним, и видела как тот перешел дорогу и пошел в сторону дома по ул. 

<

адрес>. Она пошла за ним, и у подъезда встретила М., который уже шел с бутылкой пива и сигаретой в руках, хотя до этого денег у него не было. Она подошла к нему и потребовала вернуть ей ее деньги, но он сказал, что отдал их продавцу велосипедов. Со слов находившихся там продавцов, ей известно, что М. уехал оттуда на такси. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 ее мать, /дата/ та находилась на даче, на следующий день позвонила ей и сказала, что у нее похитили деньги, которые она копила на велосипед для младшего брата. За давностью времени подробностей событий не помнит. 

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ она вместе с мамой собиралась на дачу, которая у них расположена по адресу: 

<

адрес> Они с ней собирались поехать с утра, но в связи с тем, что она в тот день решала свои личные вопросы, то ее мама сказала, ей, что она поедет одна, при этом она ей также сказала, что заедет в ТЦ Невский, где приобретет для ее брата велосипед, она должна подъехать ближе к вечеру и помочь ей по даче. Далее ее мама уехала на такси, а она осталась дома. Вечером ей на ее мобильный телефон позвонила мама и сообщила, что у нее похитили деньги, которые она копила на велосипед для брата. Она начала спрашивать ее как это все случилось, та ответила, что она приехала в 

<

адрес> с малознакомым мужчиной рассчитывая, что тот поможет маме купить велосипед. При этом взял деньги у мамы и ушел. После услышанного она маме рекомендовала обратиться в полицию по данному факту, на что та ей сказала, что попробует сначала разобраться сама, но в после обратилась с заявлением а полицию. М. не знает (л.д.71-72)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от /дата/ был осмотрен 

<

адрес> на момент осмотра торгового центра установлено, что имеется два входа (выхода) № и № на дверях торгового цента имеются информационные таблички. Внутри помещения расположены торговые ряды разбитые на секции, кроме того внутри помещения стоит банкомат Сбербанка России № (л.д. 41-46).

Согласно протоколу выемки от /дата/, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету от /дата/ (л.д.56-59)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от /дата/, была осмотрена история операций по дебетовой карте за /дата/, выданная на имя Потерпевший №1 X. На банковскую карту № номер счета №. На момент осмотра установлено, что выписка сделана на листе формата А4 имеется подпись специалиста, оттиск круглой синей печати № В начале листа имеется запись о том, что произведен расчет на сумму 139,27 рублей, наличные 10000 рублей, пополнение карты на сумму 2000 рублей. На момент осмотра детализации по банковской карте № установлено, что /дата/ произведены расчеты в магазине «Лента» на сумму 47,38 рублей, магазине «Мария –Ра» на сумму 78,90 рублей, в магазине «Пятерочка» на сумму 69,99 рублей. Поступление денег на сумму 2000 рублей. Снятие денег в банкомате № на сумму 9000 рублей, снятие в банкомате 60023119 на сумму 1000 рублей. Более операций от не зафиксировано (л.д. 60-62).

В ходе очной ставки между М. и Потерпевший №1 /дата/ последняя дала показания аналогичные тем, что давала в судебном заседании, пояснив, что когда М. забрал у нее деньги, то сказал, что купит велосипед, ему сделают скидку и она ему поверила. М. не подтвердил данные показания, пояснив, что Потерпевший №1 встретила своего знакомого с которым пошла смотреть велосипеды, а он с ними не пошел, зашел к своему приятелю у которого занял 500 рублей и уехал домой (л.д. 140-141). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого о том, что он не похищал у потерпевшей денежные средства, не обманывал ее, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Так потерпевшая пояснила, что у нее была при себе сумма в 9700 рублей, которую она сняла со своей карты, что подтверждается выпиской по счету. Эту сумму она планировала потратить на приобретение велосипеда. Подсудимый забрал у нее деньги, пообещав купить велосипед со скидкой. Однако обманул ее и скрылся с денежными средствами. Это же подтверждает дочь потерпевшей, которой последняя позвонила и сообщила о хищении. Суд не установил обстоятельств, которые бы могли указывать на то, что потерпевшая и свидетель могли оговорить подсудимого. Все они, в том числе и М. не отрицают, что между ними не было неприязненных отношений, они не ссорились, не ругались, ранее знакомы не были. 

Показания потерпевшей в судебном заседании, свидетеля в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления у суда сомнения не вызывают, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с УПК РФ, являются достоверными и допустимыми. 

Совокупность собранных доказательств является достаточной для принятия по делу окончательного решения. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что М. /дата/ похитил путем обмана, денежные средства Потерпевший №1 в сумме 9700 рублей. 

Суд считает доказанным, что М. обманул потерпевшую, пообещав купить ей товар за ту сумму которая у неё была, то есть со скидкой, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений по поводу денежных средств, полученных от Потерпевший №1

При этом он действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует целенаправленные действия по завладению денежными средствами и распоряжение ими по своему усмотрению. М. руководствовался корыстным мотивом, поскольку завладел денежными средствами Потерпевший №1 и распорядился ими по своему усмотрению. 

Суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку самостоятельного дохода потерпевшая не имеет. Похищены денежные средства в сумме 9700 рублей, то есть в сумме превышающей 5000 рублей, установленные как минимальный предел для квалификации значительного ущерба (примечание 2 к ст. 158 УК РФ). 

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый завладел деньгами потерпевшей и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и сделал.

Суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак злоупотребления доверием и исключает его из объема обвинения, поскольку потерпевшая и подсудимый были малознакомы, чтобы в силу определённых условий Потерпевший №1 могла испытывать доверие к М.. Последний обманул потерпевшую пообещав за ее деньги приобрести велосипед который стоил дороже, убедив, что ему дадут скидку. При этом потерпевшая была уверена, что подсудимый никуда не денется, так как выход из ТЦ был там, где она стояла, однако М. покинул ТЦ через другой выход. 

Решая вопрос о том, может ли М. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Следовательно в соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации М. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 60, 61УК РФ. 

М. совершил преступление средней тяжести, направленное против общественных отношений регулирующих право собственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судим, по месту содержания характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что М. положительно характеризуется, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Разрешая вопрос о возможности сохранения М. условного осуждения, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания в отношении него возможно только в условиях реального лишения свободы. При этом суд исходит из того, что подсудимому ранее при наличии рецидива за совершение преступления средней тяжести против собственности выразил доверие и назначил условное осуждение, полагая, что тот достигнет исправления без реального лишения свободы. Однако в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в связи с уклонением осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей М. был продлен испытательный срок на один месяц. Кроме того, /дата/ на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> М. по тем же основаниям была вменена дополнительная обязанностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение испытательного срока осужденный характеризовался с отрицательной стороны, неоднократно уклонялся от возложенных на него судом обязанностей. С учетом изложенного и того, что М. совершил преступление в период испытательного срока, суд считает, что он не способен к исправлению при условном осуждении. Суд полагает, что достигнуть исправления подсудимого с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору и применения положений ст. 73 УК РФ, не представляется возможным с учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступление при рецидиве и в период испытательного срока, то есть условное осуждение не обеспечивает исправления М.

Оснований для назначения М. иного альтернативного лишению свободы вида наказания, в том числе принудительных работ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения своевременного исполнения приговора, суд считает необходимым изменить М. меру пресечения на заключение под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания назначенного М. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета за один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении М. наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако судом не установлено обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного и с учётом обстоятельств совершения преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований не усматривается.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, также имущественного положения подсудимого, условий его жизни и условий жизни его семьи. 

Иск потерпевшей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что М. в результате совершенного преступления причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 9700 рублей. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Зариповой Т.Г., осуществлявшей защиту М. в ходе предварительного расследования, суд руководствуется ст. ст. 131-132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения М. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью, либо частично в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из того, что подсудимый трудоспособен, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, от защитника не отказывался, инвалидности не имеет, находится в возрасте когда возможна трудовая занятость и получение заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить М. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ и окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания М. время содержания под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с М. в пользу Потерпевший №1 9700 рублей в счет возмещения ущерба. 

Взыскать с М. в доход государства процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом Зариповой Т.Г. в ходе предварительного следствия - 1872 рубля, в ходе судебного разбирательства – 13620 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке всеми участниками процесса в 

<

адрес> областной суд в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий судья: