РЕШЕНИЕ

г.Самара 13 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., при секретаре Ениной Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 к. №18810063170006784006 от 27.09.2019г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 к. №18810063170006784006 от 27.09.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, из которой следует, что инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлены все факты и причины ДТП, не установлен факт кратного превышения допустимой скорости водителем ФИО3, неправомерно отказано в проведении автотехнической экспертизы.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 02.08.2019г. около 10:30 час. на ул.Мирной, д.162 в г.Самаре произошло ДТП с его участием, управлял т/с ФИО4 г/н 

<

***>, и т/с Хонда Цивик г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло при обстоятельствах, когда он, совершл маневр разворота для последующей парковки у здания ФИО5 Банк», двигался со скоростью не более 30 км/ч, почувствовал удар в переднюю правую сторону т/с от столкновения Хонды с его а/м. Автомобиль Хонда Цивик двигалось прямо, с большой скоростью, не предпринимая мер к торможению. Считает, что ДТП произошло по причине высокой скорости движения т/с Хонда, которая, как полагает заявитель, была около 150 км/ч. Суду сообщил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему предоставлялась на обозрение видеозапись с места ДТП, предоставленная вторым участником. Не может подтвердить суду, что на видео видна его а/м. Просит обжалуемое постановление, отменить производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 – Легостаев С.А. поддержал доводы жалобы, суду указал, что обжалуемое постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, инспектором не дана полная оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ставит под сомнение, что именно его т/с видно на видеозаписи от 02.08.2019г., усматривает в видеозаписи следы монтажа. Представленная схема ДТП не имеет доказательственной силы. В действиях ФИО3 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ (большая скорость, отсутствие следов торможения). Вина ФИО1 не доказана. Просит обжалуемое постановление, отменить производство по делу прекратить. 

ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, считал постановление от 27.09.2019г. законным и обоснованным, подтвержденным совокупностью исследованных по делу доказательств. Сообщил, что имеющаяся в материалах дела видеозапись представлена в ГИБДД ФИО3, который получил ее 02.08.2019г. от службы охраны в здании №162 по ул.Мирной в г.Самаре. Запись была передана им первоначально инспекторам ГИБДД по адресу: 

<

...>, по незнанию.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 к. суду пояснила, что в ее производстве находился материал по факту ДТП 02.08.2019г. по адресу: 

<

...>, проводилось административное расследование, допрашивались участники ДТП. От инспектора ГИБДД ФИО7 ей по сети Вайбер поступила видеозапись ДТП от 02.08.2019г., которая была получена им непосредственно от участника ДТП ФИО3, прибывшего в роту ПДПС ГИБДД по адресу: 

<

...>, сообщившего, что с его участием было ДТП и ему необходимо передать видеозапись лицу, в чьем производстве данный материал находится. 25.09.2019г. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 данная видеозапись была продемонстрирована, он с ней ознакомился. Так как доказательства должны быть приобщены к материалам дела в установленном порядке, она приобщила к материалам дела видеозапись, полученную ею о ИДПС ФИО7 только 27.09.2019г., после того, как от ФИО3 было отобрано письменное ходатайство о приобщении. Пояснила, что к материалу по факту ДТП была приложена схема ДТП, составленная комиссаром в присутствии водителей; данную схему она не рассматривала как доказательство по делу, на основании которой она делала выводы о виновности/невиновности, поскольку составлена она в соответствии с п.2.6 ПДД РФ. Ею было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, так как она полагала нецелесообразным ее проведение, а также с учетом отсутствия необходимых эксперту данных и сведений (замеров и пр.). Также, ФИО1 было написано заявлении о привлечении ее к уголовной ответственности; в рамках проверки по данному заявлению были даны объяснения инспектора ДПС ФИО7 от 31.12.2019г. и гр.ФИО3 от 31.12.2019г., в которых они поясняют откуда взялась видеозапись.

Суд, заслушав стороны, показания инспектора ФИО2 к., исследовав материалы дела, представленные материалы видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2019г. в 10:30 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием а/м ФИО4 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и т/с Хонда Цивик г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3

На основании протокола об административном правонарушении 63 СМ 051800 от 25.09.2019г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также доказательств по делу, собранных в ходе административного расследования, 27.09.2019г. инспектором по ИАЗ ФИО2 к. вынесено постановление №18810063170006784006 от 27.09.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором по ИАЗ ФИО2 к. протокола об административном правонарушении от 25.09.2019г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а так же данных в судебном заседании ею пояснений, поскольку выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица – ФИО1

Протокол об административном правонарушении 63 СМ 051800 от 25.09.2019г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы судом в присутствии ФИО1, его защитника была обозрена видеозапись от 02.08.2019г.; ранее, при составлении протокола об административном правонарушении от 25.09.2019г. данная видеозапись также была просмотрена заявителем, о чем ФИО1 было сообщено в ходе рассмотрения жалобы.

Судом установлено, что запись была предоставлена в материалы дела вторым участником ДТП ФИО3, в ходе производства по делу признан инспектором по ИАЗ ФИО2 к. доказательством.

При этом, суд учитывает, что доводы защитника заявителя о том, что по записи невозможно установить участие в ДТП именно а/м ФИО1, что из записи усматриваются элементы монтажа, заявлены только на стадии рассмотрения жалобы в суде. Суд признает их голословными, имеющими своей целью уход ФИО1 от ответственности за совершенное им правонарушение.

На представленной суду для обозрения видеозаписи, произведенной на камеры видеонаблюдения с фасада здания №162 по ул.Мирной в г.Самаре, видно направление движения а/м ФИО4, осуществляющей разворот на дороге, то есть не имея преимущественного права в движении/маневрировании, столкновение а/м ФИО4 с а/м Хонда Цивик, движущейся по дороге по своей полосе движения. 

Доводы заявителя, сделанные в ходе рассмотрения жалобы о том, что видеозапись, не может быть признана законной, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, поэтому видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается также исследованными материалами: определением 63ХА200480 от 02.08.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом ИДПС 2 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО8 от 02.08.2019г., объяснениями участников ДТП от 02.08.2019г., фототаблицей.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 требований п.8.8 ПДД РФ подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

При вынесении постановления №18810063170006784006 от 27.09.2019г. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 к. были правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку заявитель, управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним, нарушив тем самым п. 8.8 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на водителя транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении №18810063170006784006 от 27.09.2019г. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 к. в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении №18810063170006784006 от 27.09.2019г. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 к., в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ю. Градусова