06RS0№-12 Дело №г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: 

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно транспортное средство на ТС Lada Granta, (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска, находящийся в собственности у ФИО1, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «PH Банк» к ФИО2 исковые требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «PH Банк» взыскана просроченная задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 861,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 328,61 руб. Также обращено взыскание на ТС Lada Granta, (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска. Во исполнение вышеназванного судебного решения Грязинское РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в настоящий момент действующее. 21.12.2023г. между АО «Авто Финанс банк» (далее - Банк) и ООО «РимБорсо-Руссия» (далее - Агент), был заключен Агентский Договор № К07/2023, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Банка совершать от имени и за счет Банка, юридические и фактические действия, направленные на взыскание Просроченной задолженности с Должников, (п.1.1 Агентский Договор № К07/2023). 25.01.2024г. произошла смена наименования с ООО «РимБорсо-Руссия» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» (ООО ПКО «РБР»), что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. 21.07.2023г. произошла смена наименования с АО «PH Банк» на АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из Решения №. В настоящее время АО «Авто Финанс Банк» установлено, что автомобиль Lada Granta, (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска, являющийся предметом Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из собственности ФИО2 и принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, 112. С учетом того, что транспортное средство Lada Granta, (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска, приобретено Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным с официального сайта ГАИ), т.е. после даты внесения АО«PH Банк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залог сохраняется, а ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «PH Банк» к ФИО2 исковые требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО «PH Банк» взыскана просроченная задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 861,33 руб., из которых: просроченный основной долг - 756 425,90 руб., просроченные проценты-48 520,03 руб., неустойка - 7 915,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 328,61 руб.. Также обращено взыскание на ТС Lada Granta, (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска.

Во исполнение вышеназванного судебного решения Грязинское РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в настоящий момент действующее.

21.12.2023г. между АО «Авто Финанс банк» (далее - Банк) и ООО «РимБорсо-Руссия» (далее - Агент), был заключен Агентский Договор № К07/2023, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Банка совершать от имени и за счет Банка, юридические и фактические действия, направленные на взыскание Просроченной задолженности с Должников, (п.1.1 Агентский Договор № К07/2023).

25.01.2024г. произошла смена наименования с ООО «РимБорсо-Руссия» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» (ООО ПКО «РБР»), что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

21.07.2023г. произошла смена наименования с АО «PH Банк» на АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из Решения №.

В настоящее время АО «Авто Финанс Банк » установлено, что автомобиль Lada Granta, (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска, являющийся предметом Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из собственности ФИО2 и принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, 112.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В связи с принятием Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и введением реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство, которое находится в залоге у Банка с 2020 года, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Lada Granta, (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска в пользу Акционерное общество «PH Банк».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно, ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметов залога.

Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11В07-12 отмечено, что «такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК, регулирующей прекращение залога». Следовательно, переход прав, собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества залогодателя становится на его место. При этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не предусматривалось каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложение: имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключена, договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал или не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности. 

С учетом того, что транспортное средство Lada Granta, (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска, приобретено Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным с официального сайта ГАИ), т.е. после даты внесения АО«PH Банк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залог сохраняется, а ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется».

ФИО2 имеет задолженность перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 830 189,94 руб., в т.ч.: просроченного основного долга - 756 425,90 руб., просроченных процентов - 48 520,03 руб., неустойка - 7 915,40 руб., госпошлина - 17 328,61 руб.

На момент перехода транспортного средства во владение ФИО1 залог транспортного средства сохранил свою силу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина при подаче в суд данного иска в размере 6000 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить. 

Обратить в пользу АО «Авто Финанс Банк» взыскание на переданный в залог автомобиль Lada Granta, (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска, находящийся в собственности у ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б.Ярыжев