Дело № 2а-906/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 59-34-2/41444 от 29.12.2018, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.01.2019 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № №,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.01.2019 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № №

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2012 по делу № 2-830/2012 в удовлетворении исковых требований администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к ФИО4, 3-и лица: Администрация города Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Региональная служба строительного надзора Ростовской области о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства: 6-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано, встречные исковые требования ФИО4 к Администрации 

<

...> лица: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании права собственности на спорный объект, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2012 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2012 отменено и принято новое решение о сносе указанного многоквартирного дома. В удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества ФИО4 отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2016 на стадии исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2012 утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 04.10.2016, должником по которому выступает ФИО4, а взыскателем - администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону.

При этом, пунктом 3 указанного определения от 16.09.2016 предусмотрено, что Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выдает заявителю - ФИО4 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 11.09.2018 № 61028/18/700271 возбуждено исполнительное производство № №

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства являлся исполнительный лист № ФС 018245293 от 21.06.2017, выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-830/2012, предметом исполнения которого являлась обязанность Департамента выдать ФИО4 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При этом у Департамента отсутствуют в предусмотренном законом порядке основания для исполнения данного мирового соглашения, а именно - выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, исходя из следующего.

Порядок выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства установлен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на основании поданного в уполномоченный на выдачу таких разрешений орган заявления о выдаче указанного разрешения, с приложением документов в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Департамент осуществляет выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

Неисполнение Департаментом вышеуказанного порядка повлечет нарушение норм федерального законодательства Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, в установленном действующим законодательством порядке у Департамента отсутствует объективная возможность исполнения мирового соглашения, а именно - выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

У Департамента имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по рассматриваемому исполнительному производству отсутствует вина (умысел или неосторожность) Департамента в неисполнении требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок.

Из указанного следует, что исполнить постановление судебного пристава- исполнителя о добровольном исполнении решения суда в установленный пятидневный срок Департаментом не представляется возможным, поскольку указанные действия повлекут нарушения сроков, установленных другими федеральными законами, в связи с чем, имеются основания для освобождения Департамента от уплаты исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в данном деле отсутствует вина (умысел или неосторожность) Департамента.

В адрес Департамента 26.10.2018 вх. № 59-34-1/52510, 18.10.2018 вх. № 59-34-1/50905 поступили постановления о назначении нового срока исполнения от 02.10.2018, от 18.10.2018, от 06.11.2018, 06.12.2018 вх. № 59-34-1/60099, 26.12.2018 к ИП № № в которых указано, что в связи невыполнением Департаментом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа до 11.10.2018, до 25.10.2018, до 14.12.2018, до 18.01.2019 - соответственно.

Департамент обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административными исковыми заявлениями об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отмене указанных постановлений о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству Л"о № от 11.09.2018, с обоснованием своей правовой позиции о невозможности Департамента исполнить мировое соглашение, а также об освобождении от ответственности, в т.ч., в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Департаментом 22.01.2019 (вх. № 59-34-1/2282) получено постановление о назначении нового срока исполнения от 21.01.2019 к ИП № № в котором указано, что в связи с невыполнением Департаментом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 31.01.2018.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о назначении нового срока исполнения от 21.01.2019 по исполнительному производству № №

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено им в рамках действующего исполнительного производства, которое было возбуждено на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения. При таких обстоятельствах причина неисполнения исполнительного документа роли не играет. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (пункт 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве) по правилам главы 18 данного Закона.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу. 

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство от 11.09.2018 № №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018245293 от 21.06.2017, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-830/2012, предметом исполнения которого является обязанность Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в течении десяти дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения выдать заявителю ФИО4 разрешение на ввод в эксплуатацию в целях обеспечения возможности государственной регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

13.09.2018 должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

02.10.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, постановление вручено 03.10.2018.

02.10.2018 вынесено постановление о назначении нового срока до 11.10.2018, постановление вручено 03.10.2018.

18.10.2018 установлено, что решение суда не исполнено.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

18.10.2018 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

18.10.2018 вынесено постановление о назначении нового срока до 25.10.2018, постановление вручено 18.10.2018.

26.10.2018 установлено, что решение суда не исполнено.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

26.10.2018 вынесено постановление о назначении нового срока до 02.11.2018, постановление вручено 26.10.2018.

06.12.2018 установлено, что решение суда не исполнено.

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

06.12.2018 вынесено постановление о назначении нового срока до 14.12.2018, постановление вручено 06.12.2018.

25.12.2018 установлено, что решение суда не исполнено.

26.12.2018 вынесено постановление о назначении нового срока до 18.01.2019, постановление вручено 26.12.2018.

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

21.01.2019 установлено, что решение суда не исполнено.

21.01.2019 вынесено постановление о назначении нового срока до 31.01.2019, постановление вручено 22.01.2019.

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

05.02.2019 установлено, что решение суда не исполнено.

05.02.2019 вынесено постановление о назначении нового срока до 15.02.2019, постановление вручено 05.02.2019.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Административный истец обжалует указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 года, полагая, что повторное наложение ареста на объект незавершенного строительства противоречит сути и смыслу состоявшегося судебного определения о замене обеспечительных мер другим имуществом.

Оценив оспариваемое постановление административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнении исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе – давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Так, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных положений закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) административного ответчика и указать способ их восстановления.

Административным истцом данное требование закона не выполнено, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, равно как не доказан факт несоответствия обжалуемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 32745/18/61028-ИП принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры его принятия.

Суд не принимает довод административного истца о невозможности исполнения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку это повлечет за собой нарушение действующего законодательства – как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего административного дела. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках действующего исполнительного производства, которое было возбуждено на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения и в силу пункта 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания обжалуемого постановления незаконным.

Иных доказательств нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.01.2019 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № № – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года. 

Судья