Дело № 12-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ****** от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее – ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 08 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ штраф составил 250 рублей).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, попросив его отменить.

В обоснование жалобы сослалась на то, что является собственником указанного автомобиля, однако в момент совершения административного правонарушения им не управляла. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился. 

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 в письменных объяснениях с доводами жалобы не согласился, пояснив, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД по состоянию на 06.11.2019 ФИО1 является собственником транспортного средства «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер ******, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ должна быть привлечена к административной ответственности. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Из материалов дела видно, что в 13:25 23 июня 2019 года по адресу: Архангельская обл., г.Архангельск, А/Д Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры 1800 км водитель транспортного средства «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер ******, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Вынося обжалуемое постановление, инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки (прибором ОДИССЕЙ, идентификатор 20/13, с действительностью поверки до 18 января 2020 года и с погрешностью измерения +- 3%).

В жалобе на постановление ФИО1 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство, превысившее установленную скорость движения на 36 км/ч., а указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством управляло иное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенное положение КоАП РФ согласуются с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, которыми установлен принцип состязательности в судопроизводстве, в том числе в административном.

Из представленной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом он сам несет ответственность за полноту и достоверность представленных доказательств.

Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности и степени его вины, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и с учетом ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права также не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление врио старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области № ****** от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Л.А. Шарпалова