Дело № 1-48/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 24 октября 2025 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Измайлова Р.Р., Егоровой Е.В., Старкова А.А., Иванова С.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3, 

защитников Гоева С.П. и Трошина В.В., 

представителей потерпевшего ФИО18, ФИО21

при секретаре Докторовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, военнообязанного, работающего электрогазосварщиком 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> холостого, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 23.04.2024, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, вступив с указанной целью в предварительный преступный сговор, прибыли на участок местности, расположенный в акватории Матырского водохранилища в районе с. Малей Грязинского района Липецкой области на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Липецкий», (имеющий географические координаты: 52.5898454 северной широты, 39.7888206 восточной долготы), где, реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п.п. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 № 1 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.04.2024), используя рыбацкие сапоги, которые надели на себя, зашли на участок акватории Матырского водохранилища и, находясь на расстоянии примерно 5 метров от берега, используя две рыболовные сети, умышленно, незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы по нижеприведенным таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (с изменениями и дополнениями на 23.04.2024, далее постановлением Правительства от 03.11.2018 № 1321): судак в количестве 8 экземпляров по таксе 3305 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 26440 рублей, карась в количестве 29 экземпляров по таксе 250 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 7250 рублей, окунь в количестве 2 экземпляров по таксе 250 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 500 рублей, лещ в количестве 21 экземпляра по таксе 500 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 10500 рублей, густера в количестве 3 экземпляров по таксе 500 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 1500 рублей, плотва в количестве 41 экземпляра по таксе 250 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 10250 рублей, линь в количестве 2 экземпляров по таксе 500 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 1000 рублей, красноперка в количестве 1 экземпляра по таксе 250 рублей за 1 экземпляр, а всего на общую сумму 57690 рублей. Учитывая, что ФИО1 и ФИО3, согласно п. 47.7 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09.01.2020 (с изменениями и дополнениями на 23.04.2024) осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов в запрещенный для рыболовства период (с 20.04 по 01.06), а именно 23.04.2024, то в результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 в соответствии с п. 1 примечания постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 при исчислении ущерба водным биологическим ресурсам в запрещенный для осуществления рыболовства период, дополнительно к таксам, предусмотренным утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида. Вследствие чего РФ в лице Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был причинен имущественный вред на общую сумму 115380 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела следует, что в апреле 2024 года, какое было число и день недели, он уже не помнит, он пришел в свой гараж, который находится у него в районе Сокола г. Липецка. Там он встретил своего знакомого Свидетель №3, они с ним договорились в свободное время съездить на рыбалку в с. Малей Грязинского района Липецкой области в Малейский затон. 23.04.2024 года примерно в 15 часов 30 минут он пришел в свой гараж и встретил Свидетель №3, который находился в своем гараже. Так как и у него и у Свидетель №3 было свободное время, то они решили съездить на рыбалку, как договаривались ранее. Он взял из своего гаража свой спиннинг и рыбацкие сапоги. Свидетель №3 ловить рыбу не собирался, он просто хотел побыть на природе. Так как он боялся, что его рыбацкие сапоги могут протекать, то он спросил у Свидетель №3 его рыбацкие сапоги. На рыбалку в Малейский затон они поехали на автомобиле «ВАЗ 2106» синего цвета, который принадлежит Свидетель №3 В тот момент, когда они выехали из гаражей, то увидели ФИО3, который попросил, чтобы они взяли его с собой. К Малейскому затону они решили проехать через лес, который находился недалеко от берега. Остановив автомобиль в лесу, недалеко от берега Матырского водохранилища, он вышел из автомобиля и, надев рыбацкие сапоги и взяв свой спиннинг, пошел к воде. ФИО3 также пошел с ним, надев также рыбацкие сапоги, которые взял Свидетель №3, и они с ним пошли к воде. Свидетель №3 остался около своего автомобиля. Подойдя к берегу, они прошли через камыш, который рос вдоль всего берега, для того, чтобы можно было ловить рыбу на спиннинг. Подойдя к краю зарослей камыша, они увидели, что вдоль камыша, у кромки воды, установлены две сети. Чьи это были сети и кем они были поставлены, он не знает. Тогда он предложил ФИО3 снять сети и забрать улов себе. Чтобы снять сети, нужно было куда то их сложить, поэтому он послал ФИО3 к Свидетель №3, чтобы спросить, нет ли у него с собой мешка, чтобы можно было сложить в него сети. ФИО3 ушел, а когда вернулся, то у него был мешок. Он и ФИО3 стали снимать сети и складывать их в мешок. В сетях была рыба: судак, карась, окунь, лещ, густера, плотва, линь, красноперка. Сколько именно по количеству было рыбы, он уже не помнит, но помнит, что ее было много. Когда они уже сняли сети, то услышали гул автомобиля. Испугавшись, что к берегу подъехал хозяин сетей, чтобы их снять, они бросили мешок с сетями в камышах и побежали с ФИО3 в разные стороны. Отбежав немного, он остановился и стал ждать, что будет происходить дальше. В какой - то момент он увидел, что в камыши зашел мужчина с фонарем и стал кричать, что он инспектор рыбоохраны и чтобы они остановились. Осветив его фонарем, инспектор сказал, чтобы он стоял, а затем подошел к нему и, взяв его за руку, вывел из камышей. На берегу инспектор спросил у него, где сети, которые он снимал, на что он ему ответил, что сети в камышах. Инспектор зашел в камыши и вынес оттуда мешок с сетями и рыбой. Так же он у него спросил, где второй, имея в виду, как он на тот момент понял, ФИО3. Он сказал, что не знает, предполагая, что он остался в камышах. Вместе с инспектором он пришел к тому месту, где находился Свидетель №3 со своим автомобилем. Там кроме Свидетель №3 около автомобиля находились еще двое мужчин, которые так же представились сотрудниками рыбоохраны, но их имен он не запомнил. Затем сотрудники рыбоохраны стали доставать из мешка сети с рыбой и пересчитывать ее. Через некоторое время, видимо замерзнув от нахождения в воде, на берег вышел ФИО3. Инспекторы, вынув всю рыбу из серей пересчитали ее. После этого они рыбу, сети и рыбацкие сапоги, в которых находились он и ФИО3 изъяли. Так же инспекторы рыбоохраны составили в отношении него и ФИО3 административные протоколы, после чего отпустили их. Сети, которые он и ФИО3 23.04.23024 года сняли в Малейском затоне, он не устанавливал. После того, как он и ФИО3 обнаружили в воде сети, спиннинг, с которым он зашел в воду, он оставил в камышах. Когда сотрудники рыбонадзора его задержали, он хотел забрать свой спиннинг, но они ему не дали такой возможности (том 1 л.д. 159-164, 165-168, 169-174). 

Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе очных ставок с представителем потерпевшего ФИО18, свидетелями ФИО2 П.И. и Свидетель №2 (т.1, л.д. л.д. 223-228, л.д. 229-235, л.д. 236-242).

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания нижеприведенными доказательствами. Показания подсудимого являются целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал в полном объеме и показал, что 23 апреля 2024 года во второй половине дня ближе к вечеру он находился в г. Липецке в районе Сокола, мимо него проезжал автомобиль ВАЗ, принадлежащий Свидетель №3 В автомобиле вместе с Свидетель №3 находился его знакомый ФИО1, который сказал, что едет ловить рыбу на спиннинг на водохранилище. Они предложили ему поехать вместе с ними. Поскольку у него было свободное время, он согласился поехать вместе с ними па природу. Они свернули на водохранилище, он не видел ни одной таблички, предупреждающей о том, что они въехали в природоохранную зону, заповедник, заказник. Выехав на берег водохранилища, увидели заросли камыша. После этого ФИО1 ушёл со спиннингом через камыши в водохранилище. Он пошёл посмотреть, есть ли в зарослях камыша «чижики», которые он хотел собрать для детей в спортивном лагере. В связи с чем, он спросил у Свидетель №3 сапоги, чтобы зайти в камыши. Он надел сапоги и пошёл в камыши. Когда он находился в камышах, ФИО1 помахал ему, он направился в его сторону, и увидел, что за спиннинг зацепилась сеть, которую ФИО4 подтянул к себе. ФИО1 сказал ему принести мешок. Я сходил за мешком к Свидетель №3, затем передал мешок ФИО1 Из камышей он заметил, что Колесников с мешком ушёл в сторону берега. Через какое-то время он увидел человека, который заходил в камыши по той же тропе, по которой заходил он. Этим человеком, как впоследствии он узнал, был внештатный сотрудник рыбинспекции Свидетель №2, прошёл какое-то расстояние по воде. Затем он стал совершать какие-то действия, как будто бы что-то доставал из воды. Наблюдая за ним, он увидел, что он собирает сеть, в которой находилась рыба. Дальше Свидетель №2, собрав сеть, ушёл в сторону берега. Когда он ушёл, он продолжил собирать «чижики». Уже смеркалось, поэтому собрав «чижики», он стал выходить к месту, с которого и заходил в воду. Подойдя к берегу, он увидел Свидетель №2, который собирал сеть. Когда он проходил мимо него, то Свидетель №2 применил к нему силовой приём, схватил руку, заломил её за спину. Когда он делал захват, то свалил его в воду. Доведя его до суши, сказал оставаться на месте. Затем Свидетель №2 он вернулся со стороны водохранилища, в руках у него была рыболовная снасть, состоящая из колец, оплетённых сетью. У инспектора ФИО2 П.И. был видеорегистратор. Рядом с машиной была мертвая рыбы и сети. ФИО2 П.И. пытался несколько раз дать ему пустой протокол, чтобы он подписал его, но он отказывался это делать, пояснив ФИО2 П.И., что рыбу не ловил. Так как он сильно замерз, то уже готов был подписать что угодно, чтобы его отпустили. В связи с чем он написал в протоколе об административном правонарушении, что ловил рыбу сетью. В протоколе не была записана фабула и не были внесены его данные. После этого инспекторы сказали, что повезут его в город Липецк, чтобы взять паспорт и удостоверить его личность. Они подъехали к его дому, он пошел взять паспорт, После этого ФИО2 стал вносить паспортные данные в протокол. Он включил режим аудиозаписи на своём телефоне и записал, в том числе слова ФИО2 П.И., что он не может указать в протоколе координаты места, где они были задержаны. Он поехал на водохранилище не имея цели ставить там сети и ловить рыбу сетями. Никаких сетей у него при себе не было. Сеть с рыбой в водохранилище случайно обнаружил Колесников, когда ловил рыбу спиннингом. Запись в протоколе о том, что он ловил рыбу сетью, была сделана им по принуждению инспекторов. В протоколе об административном правонарушении имеется несколько исправлений, которые были сделаны уже в мое отсутствие. В ходе расследования не была проведена ихтиологическая экспертиза. В результате этого по делу не установлено количество рыбы, а также причины и давность её гибели. Поскольку рыба уже уничтожена, сейчас уже невозможно установить реальное количество рыбы, а также давность её гибели. В случае проведения ихтиологической экспертизы можно было бы определить, что рыба погибла задолго до того, как её обнаружил ФИО1 При изъятии, сапоги не были упакованы. В протоколе изъятия сапог он расписывался в пустом бланке. Причём на месте происшествия ничего из изъятых объектов упаковано не было, и никакие измерения не проводились. Ещё одним нарушением является выборочное предоставление суду видеозаписей, заснятых инспекторами при его задержании. Несмотря на то, что видеозапись инспекторами велась в полном объёме, суду не представлены видеозаписи, на которых инспектор ФИО2 П.И. склонял его к самооговору. Утверждение инспекторов о вылове рыбы на особо охраняемых природных территориях голословен и не соответствует действительности. Поскольку ФИО1 сам не ставил сети, а вытащил мертвую рыбу из чужих сетей, в его действиях также отсутствует состав преступления, поскольку рыба не представляла уже никакой ценности. В виду отсутствия ихтиологической экспертизы, не установлена порода рыбы, её количество и, соответственно, ущерб. В связи с этим утверждение о причинении крупного ущерба необоснованно. Кроме того, он не знает, по какой причине подсудимый ФИО1 оговаривает его в том, что они вместе снимали сети и складывали их в мешок. 

К показаниям подсудимого ФИО3 суд также относится критически, поскольку его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания нижеприведенными доказательствами. Показания подсудимого являются целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 П.И., являющегося государственным инспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства, следует, что 23.04.2024 в вечернее время, примерно с 19 часов 00 он находился на территории Матырского водохранилища в районе Малейского затона примерно в 100-120 метрах от акватории. Примерно в 19 часов 30 минут подъехал автомобиль «Лада» синего цвета, в котором было трое граждан. Один из них остался в машине, а двое других вышли из машины, надели забродные сапоги и пошли в сторону водохранилища. Также он видел в их руках мешки, однако ничего похожего на спиннинг у подсудимых в руках не было. Он в это время с внештатным сотрудником Свидетель №2 находился на берегу. До этого рыбаками по телефону им было сообщено, что именно в этом месте будет происходить незаконная добыча водных и биологических ресурсов, в связи, с чем и было осуществлено наблюдение. Инспектор ФИО18 ждал с другой стороны, и также осуществлял наблюдение, они с ним были на связи. Ему было видно, как двое мужчин вышли в акваторию, зацепили сеть, начали ее тащить. ФИО3 держал мешок, ФИО1 тащил сеть, которую складывали в мешок. После того, как подсудимые закончили, они прибыли к берегу. Первым из водоема выходил ФИО1, в его руках был мешок, который он впоследствии бросил. ФИО3 скрылся в сторону акватории. Мешок, который бросил ФИО1 они достали, в нем находились сети с рыбой, в частности судак, плотва, окунь, линь, красноперка, густера, лещ, карась, которую они впоследствии пересчитали. Точное количество и разновидность каждой из рыб в настоящее время не помнит. Основанием для проведения проверки явилось задание на проведение выездного обследования, мероприятие носило плановый характер. В ходе обследования им и ФИО18 также применялись видеорегистраторы, сотовые телефоны. Также в приложении «Яндекс-карты» он ввел своем местоположение, таким образом, было установлено расстояние и место совершения преступления. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был им составлен на берегу водоема, а окончен в районе «Сокола» г. Липецка, где ФИО3 ему были предоставлены документы, удостоверяющие личность. Подтвердил, что сумма ущерба составила 115 380 рублей. У подсудимых ими были изъяты две пары забродных сапог, 2 сети лесковые.

Представитель потерпевшего ФИО18 показал суду, что он является государственным инспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства. 23.04.2024 в отдел поступила жалоба от рыбаков-любителей, что в Малейском затоне на акватории Матырского водохранилища очень часто ставят запрещенные к рыбной ловле сети. Они с госинспектором ФИО2 П.И. и внештатным инспектором рыбоохраны Свидетель №2 решили подежурить на данной территории. С помощью бинокля, кто-то из них увидел, что в акватории запрещенное орудие лова, куда, возможно должны приехать снимать сети. ФИО2 П.И. и Свидетель №2 остались в лесу, а он уехал в другую сторону затона, поскольку в водоеме рос высокий камыш и сделать видео фиксацию было бы невозможно. Он уехал на служебном автомобиле в другую сторону затона и с помощью камеры и бинокля начал наблюдать. Позже, примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 П.И., сообщил, что мимо них проехала машина «ВАЗ 2106» синего цвета, остановилась около камышей, из нее вышли три гражданина. Двое из данной машины надели на себя рыбацкие сапоги, взяли мешок и пошли в сторону камышей. Один из троих остался у машины. Вскоре он увидел, что два гражданина выходят из камышей, было видно, что они начали снимать запрещенное орудие лова. Он включил видеокамеру, начал производить видеозапись. После этого граждане сняли сети и начали заходить в камыши. Он позвонил ФИО2 П.И, сообщил ему, что мужчины сняли сети и направляются в сторону машины. Далее, он выключил видеозапись, сел в служебный автомобиль, начал объезжать затон, чтобы присоединиться к инспектору ФИО2 П.И. и Свидетель №2 Подъехав на место, он ФИО2 П.И., Свидетель №2 и подсудимого ФИО1 Он знал последнего лично, поскольку ранее им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за незаконную добычу водных биологических ресурсов сетями. После этого Свидетель №2 пошел по берегу искать подсудимого ФИО3, который скрылся, и вскоре привел его. Им был составлен административный протокол в отношении ФИО1, а инспектор ФИО2 П.И. составил административный протокол в отношении ФИО3 Сетей в мешке оказалось две, также было много различной рыбы. Ущерб от действий подсудимых причинен на сумму больше 113 000 рублей. В ходе составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 пояснял, что две сети принадлежат ему, он их поставил накануне вечером, ловил рыбу совместно с ФИО3 Также показал, что в своей деятельности им используется видеокамера «Панасоник», делается запись правонарушения на флеш-носитель, который отдается в Управление. Также им зачастую используется личный мобильный телефон. Географические координаты места совершения преступления были также установлены с помощью программы на сотовом телефоне. Место, на котором находились подсудимые, являлось заказником, особо охраняемой природной территорией. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является внештатным инспектором рыбоохраны, весной 2024 года стало известно о том, что неизвестные граждане производят вылов рыбы сетями в акватории Матырского водохранилища в районе с. Малей Грязинского района Липецкой области на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения. Он совместно с инспектором ФИО2 П.И. находились в данном месте, увидели, что подъехал автомобиль, из которого вышли два человека, надели забродные сапоги, взяли мешок и пошли к реке, третий мужчина остался стоять у автомобиля. Ни снастей, ни удочек, ни спиннингов у них при себе не было. ФИО2 П.И. периодически созванивался с инспектором ФИО18, который в свою очередь наблюдал за акваторией, находился в другом месте. ФИО18 сообщил инспектору ФИО2 П.И. о том, что в акваторию зашли 2 человека в забродных сапогах, достают из воды сети, складывают их в мешки. После этого инспектор пояснил, что данные люди направились обратно к берегу. Они проследовали им навстречу. Они видели, что двое этих граждан шли с мешками, в которых, как позже стало известно, были сети, в них находилась рыба. Инспекторы составляли протоколы, все зафиксировали, и те лица, которые были в воде это ФИО1 и ФИО3 В сетях было много рыбы - красноперка, карась, линь, судак. Рыба вписывалась пропорционально количеству в протокол, а также производилось фотографирование рыбы. Насколько он помнит, у ФИО5 при себе не было паспорта, он лишь продиктовали паспортные данные, и потом попросил довезти его до дома, чтобы он мог показать свой паспорт, так как он был весь мокрый. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он решил поехать в район Матырского водохранилища, ранее ему знакомый ФИО1 попросил взять его с собой. По пути следования они встретили ФИО3 Приехав на место ФИО1, у которого был спиннинг, и ФИО3 пошли в камыши на рыбалку, он остался у своего автомобиля «Ваз-2106», гос. номер №. Вдруг к нему подбежали два человека в камуфляжной одежде, спросили документы, показали удостоверения инспекторов. Один из них сразу убежал в сторону камышей. Через какое-то время он услышал крики, шум, увидел, как выводят ФИО1, инспекторы сказали, что там сети, в которых находится рыба. Перед этим выходил ФИО3, пояснил, что они увидели в воде сеть, хотели снять ее, спросил, есть ли у него мешки в машине. Он дал ему свой мешок, находившийся в автомобиле. Второй сотрудник надел на себя гидрокостюм, принес со стороны акватории мешок с сетью и рыбой, начали все оформлять.

Суд кладет в основу обвинительного приговора и признает допустимыми и достоверными показания представителей потерпевшего ФИО18 и ФИО2 П.И., а также свидетеля Свидетель №2 Показания данных лиц согласуются между собой, так как они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что представители потерпевшего и свидетель оговаривают подсудимых ФИО1 и ФИО3 Объективных данных о наличии оснований для оговора осужденных представителями потерпевшего, свидетелем, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Их показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Показания названных должностных лиц являются последовательными, согласуются с отраженной на видеозаписи окружающей обстановкой, свидетельствующей о выявлении ими преступления, поскольку они сами являлись непосредственными очевидцами его совершения. Свои показания указанные лица подтвердили и в ходе очных ставок с ФИО1

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, поскольку 

он является его хорошим знакомым подсудимым, привез подсудимых на место совершения преступления, сам непосредственно находился у акватории водохранилища, передал подсудимым свои забродные сапоги, мешок. Его показания полностью опровергаются показаниями ФИО2 П.И., ФИО18, Свидетель №2, а также имеющимися в материалах дела видеозаписями. 

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу. 

Протоколом № 11-л/155759 об административном правонарушении от 23.04.2024, согласно которому ФИО1 осуществлял добычу водных биологических ресурсов при помощи запрещенных орудий лова - лесковых сетей в количестве двух штук в границах Государственного зоологического заказника «Липецкий» в 0,89 км северо - западнее дома 21 по ул. Российская с. Малей Грязинского района Липецкой области (т. 1 л.д. 38-39).

Протоколом № 11-л/155844 об административном правонарушении от 23.04.2024, согласно которому ФИО3, осуществлял добычу водных биологических ресурсов при помощи запрещенных орудий лова - лесковых сетей в количестве двух штук в границах Государственного зоологического заказника «Липецкий» примерно в 0,89 км метрах северо - западнее дома 21 по ул. Российская с. Малей Грязинского района Липецкой области (т. 1 л.д. 69-70).

Протоколом № 11-л/155759 об изъятии вещей и документов от 23.04.2024, согласно которому у ФИО1 были изъяты: сеть лесковая 40х40 мм, высотой 1 метр, длиной 30 метров, сеть лесковая 70х70 мм, высотой 1 метр, длиной 40 метров, сапоги рыбацкие темно – зеленого цвета в количестве 1 шт., рыба судак общим весом 2 кг 800 гр. в количестве 8 шт., рыба плотва общим весом 8 кг 800 гр. в количестве 41 шт., рыба лещ общим весом 12 кг 500 гр. в количестве 21 шт., рыба окунь общим весом 350 гр. в количестве 2 шт., рыба карась общим весом 15 кг 100 гр. в количестве 29 шт., рыба линь общим весом 1 кг 400 гр. в количестве 2 шт., рыба 

красноперка общим весом 100 гр. в количестве 1 шт., рыба густера общим весом 450 гр. в количестве 3 шт. (т. 1 л.д. 40).

Протоколом № 11-л/155844 об изъятии вещей и документов от 23.04.2024, согласно которому у ФИО3 были изъяты: сапоги забродные зеленого цвета в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 71).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2024 с фототаблицей к нему, с участием представителя потерпевшего ФИО18 - участка местности на территории Матырского водохранилища примерно в 890 метрах северо - западнее дома 21 по ул. Российская с. Малей Грязинского района Липецкой области, имеющего географические координаты 52.5898454 северной широты, 39.7888206 восточной долготы, где по сообщению ФИО18 в водохранилище на расстоянии пяти метров от берега ФИО3 и ФИО1 осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 90-94).

Ответом и.о. начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, согласно которому акватория водного объекта в 890 метрах северо-западнее дома № 21 по ул. Российская с. Малей Грязинского района Липецкой области, входит в границы государственного зоологического заказника регионального значения «Липецкий». Границы и режим особой охраны государственного природного зоологического заказника регионального значения «Липецкий» утверждены Постановлением Правительства Липецкой области от 17.08.2023 года № 455 «О государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Липецкий» (т. 1 л.д. 86 - 87).

Справкой - расчетом ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, согласно которой общий ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, причиненный ФИО1 и ФИО3 в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в акватории Матырского водохранилища составил 115380 руб. (т. 1 л.д. 57).

Протоколом выемки от 01.07.2024, согласно которому у свидетеля ФИО6 были изъяты: компакт-диск с видеозаписями по факту добычи 23.04.2024 водных биологических ресурсов в границах особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного заказника «Липецкий», две лесковые сети, забродные сапоги и водные биологические ресурсы: судак - 8 экз., карась- 29 экз., окунь - 2 экз., лещ - 21 экз., густера - 4 экз., плотва - 41 экз., линь - 2 экз., красноперка - 1 экз., изъятые 23.04.2024 протоколом об изъятии вещей и документов №11-л/155759, забродные сапоги, изъятые 23.04.2024 протоколом об изъятии вещей и документов №11-л/155844 (т. 1 л.д. 117-119).

Протоколом осмотра предметов от 01.07.2024 - компакт-диска с видеозаписями по факту добычи 23.04.2024 водных биологических ресурсов в границах особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного заказника «Липецкий», двух лесковых сетей, забродных сапог и водных биологических ресурсов: судак - 8 экз., карась- 29 экз., окунь - 2 экз., лещ - 21 экз., густера - 4 экз., плотва - 41 экз., линь - 2 экз., красноперка - 1 экз., изъятых 23.04.2024 протоколом об изъятии вещей и документов №11-л/155759, забродных сапог, изъятых 23.04.2024 протоколом об изъятии вещей и документов №11-л/155844, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В частности, ходе осмотра компакт-диска установлено, что при запуске файла № 1 под названием «00РВ621_00000020240423193100 0004MP4», он содержит аудио-видеозапись цветного изображения. Длительность аудиовидеозаписи составляет 03 минуты 00 секунд. В правом нижнем углу аудио-видео изображения указана дата 23.04.2024 и время 19:30:59, которое в ходе просмотра аудио-видеозаписи изменяется. На аудио - видеозаписи имеется изображение автомобиля синего цвета около которого находится мужчина, одетый в куртку светлого цвета. За кадром слышен мужской голос, который сообщает, что он является инспектором ФИО2 и просит мужчину предъявить документы на автомобиль, поясняя, что он находится в рыбоохранной зоне. Мужской голос за кадром сообщает, что автомобиль, у которого находится мужчина, имеет государственный регистрационный номер № и он находится в водоохранной зоне водного объекта Матырского водохранилища. На длительности 03 минуты 00 секунд аудиовидеозапись заканчивается. При запуске файла № 2 под названием «00046.MTS», установлено, что он содержит аудио-видеозапись цветного изображения. Длительность аудио-видеозаписи составляет 00 минуты 57 секунд. На экране появляется изображение водоема. В водоеме около зарослей камышей находятся двое мужчин, один из которых одет в камуфляжную куртку и камуфляжную кепку. Второй мужчина без головного убора, темноволосый. Одежду второго мужчины рассмотреть не представляется возможным. За кадром слышен мужской голос, который сообщает, что съемка производится 23.04.2024 гола в Липецкой области Грязинского района в акватории Матырского водохранилища с. Малей. Далее мужской голос комментирует, что два гражданина снимают запрещенные орудия лова - сеть. На длительности 00 минут 57 секунд аудио-видеозапись заканчивается. При запуске файла № 3 под названием «00047.MTS», установлено, что он содержит аудио-видеозапись цветного изображения. Длительность аудио-видеозаписи составляет 01 минута 14 секунд. На экране появляется изображение водоема. В водоеме около зарослей камышей находятся двое мужчин, один из которых одет в камуфляжную куртку и камуфляжную кепку. Второй мужчина без головного убора, темноволосый. Одежду второго мужчину рассмотреть не представляется возможным. За кадром слышен мужской голос, который сообщает, что съемка производится 23.04.2024 года в Липецкой области Грязинского района в акватории Матырского водохранилища. Далее мужской голос комментирует, что два гражданина снимают запрещенные орудия лова-сеть. При этом на аудио-видеоизображении видно, как мужчина в камуфляжной курке и камуфляжной кепке достает из воды сеть, в которой находятся водные биологические ресурсы. Действия второго мужчины рассмотреть не представляется возможным в связи с низким качеством изображения. На длительности 01 минута 14 секунд аудио-видеозапись заканчивается. При запуске файла № 4 под названием «00049. MTS», он содержит аудио-видеозапись цветного изображения. Длительность аудио-видеозаписи составляет 02 минуты 40 секунд. На экране появляется изображение местности, на которой находятся водные биологические ресурсы в виде рыбы. За кадром слышен мужской голос, который сообщает, что съемка производится 23.04.2024 года в Липецкой области Грязинского района в акватории Матырского водохранилища на территории государственного зоологического заказника. Так же мужской голос сообщает, что производится изъятие орудий лова- сетей, рыбацких сапог и рыбы, которую добыл ФИО1: судак - 8 особей, карась- 3 особи, окунь - 2 особи, лещ - 21 особь, густера - 3 особи, плотва - 41 особь, линь - 2 особи, красноперка - 1 особь. Далее мужской голос повторяет информацию о том, что съемка производится 23.04.2024 года в Липецкой области Грязинского района в акватории Матырского водохранилища в районе с. Малей и у ФИО1 производится изъятие сетей, рыбацких сапог и водных биологических ресурсов. В конце аудио-видеозаписи появляется изображение двух мужчин, один из которых государственный инспектор Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов АЧТУ Росрыболовства Свидетель №1 П.И. Второй мужчина, одетый в камуфляжную куртку и камуфляжную кепку, согласно комментариям мужского голоса за кадром, является ФИО1 На длительности 02 минуты 40 секунд видеозапись заканчивается (т. 1 л.д.120-123, 124-125). Компакт - диск просмотрен в судебном заседании.

Судом просмотрены приобщенные к материалам уголовного дела 2 видеозаписи на флэш-носителе со служебного видеорегистратора ФИО2 П.И., находящегося при нем в момент рассматриваемых событий предоставленные представителем потерпевшего ФИО18 При просмотре установлено, что 23.04.2024 года в 20 часов 14 минут, инспектор ФИО2 П.И. ведет диалог с подсудимым ФИО1, в ходе которого подсудимый на вопрос, почему ФИО3 сидит в водоеме и не выходит к ним, последний ответил, что тот первый раз на рыбалке и вот так «влипнуть». ФИО1 упрашивает инспектора составить протокол только на него одного, не составляя протокол ФИО3, говорит, что они хотели поймать свежей рыбы, но немного, и ячея сети у них это позволяла. На что ФИО2 П.И. отвечает, что об этом нужно было думать вчера, то есть накануне. ФИО1 не возражает. Данная видеозапись полностью подтверждают показания представителя потерпевшего ФИО18 о том, что на месте совершения преступления ФИО1 сообщал ему, что две сети и двое забродных сапог принадлежат ему, сети он поставил накануне вечером, ловил рыбу совместно с ФИО3

Следственные действия по уголовному проведены в соответствии с нормами УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 полностью в судебном заседании совокупностью исследованных судом, приведенным в приговоре доказательствам.

Согласно материалам уголовного дела, дознание проведено полно и всесторонне, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имелось. 

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказанной полностью и содеянное ими квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела следует, что акватория водного объекта в 890 метрах северо-западнее дома № 21 по ул. Российская с. Малей Грязинского района Липецкой области, входит в границы государственного зоологического заказника регионального значения «Липецкий». Границы и режим особой охраны государственного природного зоологического заказника регионального значения «Липецкий» утверждены Постановлением Правительства Липецкой области от 17.08.2023 года № 455 «О государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Липецкий». 

Как установлено судом ФИО1 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили установку двух рыболовных сетей, в которые ими умышленно были незаконно добыты (выловлены) водные биологические ресурсы, о чем свидетельствуют их совместные, дополняющие друг друга действия, что обусловлено спецификой лова, предусматривающего распределение функций при подготовке и непосредственном осуществлении добычи (вылова), согласованными и совместными их действиями при вылове водных биологических ресурсов, при этом каждый из них осознавал преступный характер, как своих действий, так и действий другого лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2020 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", ответственность по ст. 256 УК РФ наступает при совершении на особо охраняемых природных территориях действий, направленных на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания с использованием запрещенных орудий лова, в частности, рыболовной сети, независимо от того, кто ее устанавливал.

Вопреки доводам защиты, место изъятия подсудимыми рыбы из среды обитания последовательно фиксировалось представителями потерпевшего с помощью разных технических устройств, способных определить координаты, устанавливалось на основании их показаний, непосредственно наблюдавших за действиями подсудимых, установленных ими координат, что исключает возможную ошибку в определении точного места вылова и границ запрещенного участка. 

Довод защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 07.10.2024 года недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу, суд отвергает, поскольку осмотр проведен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ. В ходе осмотра было применено техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия фото-камеры телефона дознавателя, а также приложения Google - карты, установленном в указанном мобильном телефоне, участие понятых в нем являлось необязательным.

Позицию защиты и подсудимого ФИО3 о том, что на видео, имеющемся на компакт-диске (т. 1, л.д. 126) не имеется даты и времени осуществления съемки, суд также отвергает, поскольку подсудимые не отрицали факт нахождения их в акватории Матырского водохранилища 23.04.2024 года, факт своего задержания сотрудниками рыбоохраны. Кроме того, на данной видеозаписи слышен разговор между ФИО1 и ФИО2 П.И., именно тот самый, который происходил на видеозаписи, представленной в судебное заседание представителем потерпевшего ФИО18 На представленной в суд видеозаписи имеется дата - 23.04.2024 года, и время - 20 часов 14 минут. 

Размер причиненного ущерба водным биологическим ресурсам РФ установлен на основе справки, составленной старшим государственным инспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского ТУ Рыболовства ФИО15 на основании «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года N 1321, в связи с чем, оснований для назначении экспертизы не требовалось. Кроме того, из указанного нормативного акта следует, что таксы пресноводных рыб рассчитываются за 1 экземпляр независимо от размера и веса. Таким образом, вопреки доводам подсудимого ФИО3 взвешивание рыбы на момент расчета стоимости не требовалось. Согласно Примечанию: При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, расчет ущерба произведен, верно. 

Довод защитников о признании недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, а также протоколов изъятия от 23.04.2024 года, составленным в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с тем, что в качестве свидетеля в нем указаны ФИО18 и ФИО2 П.И., суд находит несостоятельным в силу следующего. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Исправления в протоколах на 0,89 км не является основанием для признания протоколов недопустимым доказательством, поскольку во вводной части протоколов четко указано место их составления - примерно 890 метров северо-западнее 

<

...>. В судебном заседании установлено, что протокол в отношении ФИО1 составлен в 20 часов 35 минут, в протоколе изъятия вещей от 23.04.2024 года отсутствует время его составления. ФИО1 не отрицал, что вещи и рыба были изъяты и что было фотографирование изъятых объектов, что, по мнению суда, могло быть позже непосредственного изъятия.

Также суд полагает, что в протоколе выемки от 01.07.2024, согласно которому у свидетеля ФИО2 П.И. были изъяты, в том числе густера - 4 экземпляра (т. 1 л.д. 117-119), в протоколе осмотра предметов от 01.07.2024 - компакт-диска с видеозаписями по факту добычи 23.04.2024 водных биологических ресурсов в границах особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного заказника «Липецкий», в том числе густеры - 4 экземпляра имеется техническая ошибка в количестве обнаруженной густеры, поскольку исходя из прослушанной видеозаписи (т.1, л.д. 126) при пересчеты рыбы на месте совершения преступления, усматривается, что густеры добыто - 3 экземпляра. Данное количество также указано и в обвинительном акте. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО3, в акте о проведении контрольного (надзорного) мероприятия указано о применении фото и видео фиксации. 

Довод защитника о том, что контрольные (надзорные) мероприятия от 23.04.2024 на основании задания на проведение выездного обследования № 129 и на основании задания на проведение выездного обследования № 133, были проведены в нарушение норм действующего законодательства и являются незаконными суд находит несостоятельными, поскольку задания выданы инспекторам ФИО16 и ФИО2 П.И. уполномоченным лицом - старшим государственным инспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского ТУ Рыболовства ФИО15 в целях предупреждения и пресечения нарушений физическими лицами обязательных требований. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, их материальное положение влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, на лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился, на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, УУП ОУУПиПДН ОП № 5 УМВД России по г. Липецку по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО3 под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, на лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился, на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, УУП ОУУПиПДН ОП № 5 УМВД России по г. Липецку по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, признает наличие больного отца ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых судом не установлено. 

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновных, их материального положения, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания ФИО1 и ФИО3 путем назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ забродные сапоги, изъятые 23.04.2024 протоколом об изъятии вещей и документов №11-л/155759, забродные сапоги, изъятые 23.04.2024 протоколом об изъятии вещей и документов №11-л/155844 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району и принадлежащие ФИО1 подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьба других вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

Грязинским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Верхнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства подано исковое заявление к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного федеральному бюджету РФ в результате совершения преступления на сумму 115 380 рублей. 

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования не признали в полном объёме, поскольку не совершали указанного преступления. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Грязинского межрайонного прокурора в силу следующего. 

Из расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, общий ущерб водным биологическим ресурсам РФ, причиненный ФИО1 и ФИО3 в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в акватории Матырского водохранилища составил 115380 рублей (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», действовавшим на момент совершения преступления, такса за 1 экземпляр судака составила 3305 рублей, 1 экземпляр карася - 250 рублей, 1 экземпляр окуня - 250 рублей, 1 экземпляр леща - 500 рублей, 1 экземпляр густеры - 500 рублей, 1 экземпляр плотвы - 250 рублей, 1 экземпляр линя - 500 рублей, 1 экземпляр красноперки - 250 рублей. Всего общая сумма ущерба составила 57690 рублей. В случае совершения правонарушения в периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах сумма причиненного материального ущерба будет составлять: (57 690 рублей) х 100% (с учетом п.1 Приложения) = 115 380 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд приходит к выводу о том, что факт причинения подсудимыми ущерба водным биологическим ресурсам в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в связи, с чем с ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию вред, размер которого определен в сумме 115 380 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО3 - обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, забродные сапоги, изъятые 23.04.2024 протоколом об изъятии вещей и документов №11-л/155759, забродные сапоги, изъятые 23.04.2024 протоколом об изъятии вещей и документов №11-л/155844, принадлежащие ФИО1 и использованные им при совершении преступления конфисковать - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями по факту добычи ФИО1 и ФИО3 23.04.2024 водных биологических ресурсов в границах особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного заказника «Липецкий», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО2 П.И.- хранить в материалах уголовного дела; две лесковые сети, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району - уничтожить.

Гражданский иск Грязинского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам денежные средства в размере 115 380 (сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей в солидарном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.Ю. Боровицкая

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>