П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья И. Дело № 21-192/2019

(дело № 12-31/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2019 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «РосНевельАвто» И. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ф. (****) от 23 июля 2019 года и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 24 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РосНевельАвто», юридический адрес: 

<

****>, дата регистрации в качестве юридического лица: (дд.мм.гг.), ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) Ф. (****) от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 24 сентября 2019 года, ООО «РосНевельАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО «РосНевельАвто» И. просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с наличием оснований для применения по делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что совершенное Обществом правонарушение не представляет собой значительную объективную фактическую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, сохранности имущества в общественном транспорте городского поседения «Н.». Также ссылается, что Общество относится к субъекту малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, а взыскание штрафа может привести к ухудшению финансового положения предприятия и невозможности исполнения им своих имущественных обязательств.

В судебном заседании директор ООО «РосНевельАвто» И. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. 

Должностное лицо – инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Ф., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в правовых актах.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов населения.

Из дела следует, что в соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от (дд.мм.гг.) (****) в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в отношении ООО «РосНевельАвто» проведена плановая документарная проверка с целью контроля (надзора) за деятельностью Общества в сфере обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки установлено, что ООО «РосНевельАвто нарушило требования, предусмотренные частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 8, пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный Закон № 16-ФЗ) и подпунктами 2, 11, 12, 13 пункта 7, подпунктом 7 пункта 20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года № 924 (далее – Требования № 924), а именно:

- в нарушение подпункта 11 пункта 7 Требований № 924 в Обществе не проведена проверка сил обеспечения транспортной безопасности в целях исключения допуска к работам, связанным с обеспечением транспортной безопасности лиц, в отношении которых выявлены основания невозможности выполнения такого рода работ, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ;

- в нарушение подпункта 12 пункта 7 Требований № 924 Обществом не обеспечена подготовка сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ;

- в нарушение подпункта 2 пункта 7 Требований № 924, из числа персонала транспортных средств, не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности принадлежащих Обществу транспортных средств;

- в нарушение подпункта 13 пункта 7 Требований № 924 на транспортных средствах не обеспечено информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся;

- в нарушение подпункта 7 пункта 20 Требований № 924 транспортные средства: П (****) государственный номерной знак (****); П. (****) государственный номерной знак (****); П. (****) государственный номерной знак (****), относящиеся к первой категории транспортной безопасности, не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Таким образом, ООО «РосНевельАвто», как субъект транспортной инфраструктуры, не выполнило требования по обеспечению транспортной безопасности.

Вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****); актом проверки от (дд.мм.гг.) (****); уставом ООО «РосНевельАвто»; приказом ООО «РосНевельАвто» от (дд.мм.гг.) (****) о назначении заместителя директора по пассажирским перевозкам Б. ответственным за обеспечение транспортной безопасности; сведениями о категорированных транспортных средствах ООО «РосНевельАвто» и другими документами, и по существу не оспаривается заявителем.

Довод жалобы о необоснованном отказе в применении при разрешении дела положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Совершенное ООО «РосНевельАвто» административное правонарушение посягает на неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства само по себе не является достаточным основанием для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, возможность замены наказания по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ относится к области усмотрения должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В этой связи нахожу, что судьёй мотивирована невозможность применения по настоящему делу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по основаниям, указанным в судебном решении и каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судьи, жалоба не содержит.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является формальным и направлен на предотвращение негативных последствий от противоправных действий на объектах транспортной инфраструктуры и защиту гражданского населения, поэтому довод заявителя об отсутствии сведений об угрозе совершения террористических актов на общественном транспорте городского поселения «Н.» Псковской области не может быть принят во внимание.

Размер назначенного административного штрафа является минимальным для юридических лиц, соразмерен объёму вменённых нарушений, в связи с чем довод о тяжёлом финансовом положении Общества, являющегося действующим и, помимо пассажирских перевозок осуществляющим иные виды предпринимательской деятельности, также подлежит отклонению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ф. от 23 июля 2019 года (****) и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 24 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РосНевельАвто» оставить без изменения, жалобу директора ООО «РосНевельАвто» И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина