дело № 1-133/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Ю.Р.,

с участием: заместителя прокурора Миякинского района РБ Магадиевой Н.Б., потерпевшего ФИО19., подсудимого ФИО1, адвоката Мансурова Р.Т. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО4, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, находясь в кухонной комнате дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО4, на почве личных неприязненных отношений к последнему, предвидя общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, вооружившись ножом лежащим на поверхности шкафа в указанной кухонной комнате дома и используя нож в качестве оружия, нанес ФИО4 один удар в область передней поверхности грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, 

<

данные изъяты>), и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО4 наступила в указанное время на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 8 ребра слева, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившееся тампонадой сердечной сорочки и сердца кровью (450мл), левосторонним гемотораксом (1600мл), кардиогенным шоком.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. он с ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 находились в квартире по 

<

адрес> корпус 1, распивали спиртное. С ФИО4 произошла ссора, когда они курили на улице. Начали ссориться из - за того что он оскорблял его отца. Чтобы его напугать он взял в руки ножницы, который отобрал брат потерпевшего. В ходе скандала, он и ФИО4 переместились на кухню. Потерпевший держал его и хотел опустить голову вниз. Он взял нож лезвием в сторону локтя и случайно ударил потерпевшего. У него не было возможности уйти, так как потерпевший его удерживал. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. по 17.00 час. во время распития спиртных напитков, между ним и ФИО4 возникла словесная ссора. Причина ссоры он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшей между ним и ФИО4 словесной ссоры он стал требовать от него, чтобы последний ушел из данного дома. В ходе скандала, он и ФИО4 переместились на кухню, где продолжилась между ними ссора. В этот момент они находились в кухне, ближе к окну. Во время ссоры, ФИО4 ударил его один раз правой рукой в область лба. Он тоже ударил ФИО4 в область грудной клетки, но промахнулся. ФИО4 не успокаивался, махал руками, но не попадал. При этом ФИО4 стоял спиной к стене, лицом к нему. Он стоял ближе к выходу из кухни. Далее, к ним подошли Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 которые стали их успокаивать, разнимали. В это время, ФИО4 обхватил его обеими руками за шею, стал давить вниз, от чего он нагнулся вперед. Таким образом, он и ФИО4 толкали друг друга, перемещались от стены к входу и обратно. ФИО4 пытался его повалить, а он сопротивлялся. Когда он и ФИО4 находились около шкафа, расположенного справа от входа в кухню, он зная, что на верху шкафа лежат ножи, схватил в правую руку первый попавшийся нож. Далее, он и ФИО4 также продолжая бороться, подошли к стене противоположный входу в кухню. Он хотел освободиться от захвата, но ФИО4 его не отпускал. ФИО4 также продолжал пытаться повалить его на пол, но ударов ему не наносил. В этот момент, в период времени с 16.00 час. по 17.00 час. он, находясь в кухонной комнате дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, удерживая нож лезвием от себя в правой руке нанес один удар слева в туловище ФИО4 От данного удара ФИО4 отпустил его, стал падать на пол. Он понял, что сделал, вытащил нож, увидел, что из раны брызнула кровь. ФИО4 упал на живот на пол, лицом вниз, головой в направлении к выходу из кухни, ногами к стене, противоположной входу в комнату. От произошедшего он испугался, понял, что ФИО4 умер. В этот момент Потерпевший №1 выбежал в зальную комнату с криками «Ножом пырнул, ножом пырнул». Он стоял около печки на кухне, нож выбросил на пол. Где находились остальные парни, он не видел, так как был шокирован произошедшем. Он попросил Свидетель №2 сообщить в скорую помощь. Сам позвонил в Отдел МВД России по 

<

адрес>. В настоящее время он полностью признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. по 17.00 час., находясь в кухонной комнате дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, нанес один удар ножом в туловище слева ФИО4 от которого последний скончался на месте. В содеянном раскаивается полностью. На вопрос следователя, во что он был одет при вышеописанных обстоятельствах, пояснил, что он был одет в толстовку светло-серого цвета, трико светло-серого цвета и на нем была еще одета под толстовкой футболка черного цвета. В доме он находился без обуви. На вопрос следователя, почему он нанес ранение ножом ФИО4, пояснил, что хотел освободиться от его захвата. На вопрос следователя, почему он взял именно нож, ответил, что хотел напугать ФИО4 На вопрос следователя, он взяли нож сверху шкафа, расположенного справа от входа в кухню, ответил да. На вопрос следователя, известно ли ему расположение жизненно-важных органов человека, ответил известно. На вопрос следователя, видел ли он кровь у ФИО4, ответил, видел (т.1 л.д.72-76, т.1 л.д.84-87, т.1 л.д. 96-99).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он подтверждает данные показания на предварительном следствии. В момент борьбы потерпевший пытался его свалить на пол, нанес один удар. Оба находились в состояние алкогольного опьянения. На кухне кроме них никого не было, их никто не разнимал. Конфликт с ножницами произошел в зальной комнате. Нож он взял в правую руку, лезвием в другую сторону, замахнулся влево и попал в левый бок. Он просил потерпевшего уйти, сам уйти не мог. 

Анализируя показания подсудимого данные на предварительном следствии и в судебном заседании, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд принимает за доказательство виновности подсудимого также его признательные показания на предварительном следствии, поскольку они подробны и последовательны в обстоятельствах совершенного преступления, при том, в части описания совершенного подсудимым деяния, признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а также не содержат противоречий с материалами уголовного дела, и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-5 час. вечера в доме ФИО1 они распивали спиртные напитки. ФИО1 и ФИО4 вышли на кухню, они находились в зале. Затем его брат крикнул, что ФИО1 ударил ножом. Когда он зашел на кухню, ФИО4 был в сознании. У него с левой стороны сбоку сильно шла кровь. Нож находился на полу. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. он вместе с ФИО1, ФИО4 и Свидетель №1 начали употреблять спиртные напитки дома у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО4 возник скандал, они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. ФИО1 стал выгонять ФИО4 из дома. Также в ходе скандала в ходе скандала ФИО1 находясь в зале своего дома, взял с серванта ножницы и пошел в сторону ФИО4 Он вырвал у ФИО1 эти ножницы и положил на стол. Затем его братишка ФИО4 вышел из зала и зашел на кухню. Вслед за ним на кухню пошел ФИО1, где они снова начали скандалить и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес друг друга. Он чтобы разнять их тоже пошел на кухню. Как только дошел до двери кухни, увидел как ФИО1 взял со шкафа кухонный нож с деревянной ручкой в правую руку и этим ножом нанес один удар в область живота брату ФИО4, который стоял у печи рядом с окном. Затем ФИО1 держа в руках нож отошел назад и бросил нож на пол. В этот момент ФИО4 схватился левой рукой в область живота, с трудом вздыхая опустил руку и рана в область живота начала кровоточить. Увидев, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО4 в область живота, он очень испугался и начал кричать: «Пырнул ножом! Пырнул ножом!» на чувашском языке. После чего он подбежал к ФИО4, подняв с пола нож положил на шкаф и стал обнимать братишку. В это время к входной двери кухни подбежал Свидетель №2, которому он крикнул чтобы вызвал скорую помощь и он выбежал из дома. В этот момент ФИО1 стоял у стола на кухне. Далее на кухню зашел Свидетель №1, а ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о том, что он нанес ножевое ранение ФИО4, попросил приехать и забрать его. Через несколько минут обратно прибежал Свидетель №2 и сообщил, что вызвал скорую помощь. К этому времени его братишка ФИО4 уже не подавал признаков жизни (т.1, л.д. 54-56).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не подтверждает показания в части, он видел, как Дмитрий наносил удар ножом, нож находился на полу. Давления со стороны следствия на него не оказывалось, протокол допроса не читал, так как не хотел, во времени не был ограничен. Просил строго не наказывать подсудимого ФИО1 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они выпивали, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4 и Свидетель №1. ФИО4 с Сулеевым Димой начали ссориться. ФИО1 схватил ножницы с тумбочки и хотел ударить ФИО4, а Потерпевший №1 отобрал ножницы. Затем ФИО4 и ФИО3 вышли покурить на кухню. Кто-то с кухни крикнул то, что пырнули ножом. Он зашел к соседям и вызвал скорую помощь. У ФИО1 не было телесных повреждений. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он приехал в гости к своим родителям, проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дома никого не было. Около 16 часов того же дня он пошел к соседям по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда он пришел туда там находились ФИО1, Потерпевший №1 и его братишка Свидетель №1. Они сидели в зальной комнате и распивали спиртные напитки. В зальной комнате на диване спал ФИО4. Далее он вместе с ФИО1, Потерпевший №1, и Свидетель №1, начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время проснулся ФИО4В ходе распития спиртного напитка между ФИО4 и ФИО1 произошел скандал, из-за чего он не понял. В ходе скандала ФИО1 схватил с серванта ножницы и пошел в сторону ФИО4, на что Потерпевший №1 вырвал из рук ФИО1 данные ножницы и положил на стол. После чего ФИО4 из зальной комнаты пошел в кухонную комнату, следом за ним пошел ФИО1 и они вдвоем находясь в кухонной комнате стали скандалить при этом выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Затем в кухонную комнату пошел Потерпевший №1 и почти сразу же из кухни он услышал крики Потерпевший №1, который кричал «Ножом пырнул!». На крик он из зала выбежал на кухню и увидел, что ФИО4, лежит на животе возле печки у окна ногами к окну и головой к входной двери. Возле кухонного стола стоял ФИО1, также на кухне был Потерпевший №1, который обнимал ФИО4 После чего Потерпевший №1, сказал ему чтобы он вызвал скорою помощь. Он выбежал из данного дома и побежал к соседям. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1, находясь на кухне пырнул ножом его брата ФИО4 и от полученного ножевого ранения ФИО4 упал на пол, где и скончался (т.1, л.д. 57-60).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия, но голос человека который крикнул, что пырнули, не узнал. Давления со стороны следствия на него не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО4 распивали спиртные напитки дома у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО1 поссорились, кто наносил удары, не видел. Услышав крики зашел на кухню, на полу лежал ФИО4, ранение было с боку. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ударил ножом в область груди ФИО4, от чего последний скончался (т.1 л.д. 34);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1, житель 

<

адрес> 

<

адрес> при помощи ножа убил своего племянника ФИО4 (т.1, л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> труп ФИО4 В ходе данного следственного действия изъяты: три ножа, одежда трупа ФИО4 и одежда обвиняемого ФИО1 (т.1, л.д. 13-29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 44-45); 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подробно рассказал и показал на месте происшествия как он ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, нанес ножевое ранение ФИО4, от которого последний скончался на месте (т.1 л.д. 100-107);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: нож №, нож №, нож №; одежда трупа ФИО4 – куртка болоньевая, брюки синего цвета, водолазка; одежда обвиняемого ФИО1 – толстовка, штаны, футболка и куртка (т.1, л.д. 214-216, 217-218);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой: 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, кровь потерпевшего ФИО4 относится к АВ(II) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к В@ (III) группе. На водолазке, брюках, куртке ФИО4, ноже №, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ(II) группы, происхождение которой возможно от ФИО4 и исключается от ФИО1 в силу иной групповой принадлежности по системе АВО (т.1, л.д. 156-167);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы 

<

данные изъяты>);

- заключением стационарной комиссионной 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиям (т.1, л.д. 207-211).

Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего. 

Доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей, перечисленные выше письменные материалы уголовного дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, суд берет их в основу при постановлении обвинительного приговора. 

Судом не установлено оговора потерпевшим Потерпевший №1 и вышеизложенными свидетелями подсудимого ФИО1, как не установлено и самооговора подсудимого самого себя. 

К показаниям, данными потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2 в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они непоследовательны и противоречат другим доказательствам по делу.

При этом доводы потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что показания на предварительном следствии они не читали, изложенное не подтверждают, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями следователя ФИО10

Сопоставив показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 в суде, с показаниями данные на предварительном следствии, подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступление, суд в качестве достоверных доказательств берет за основу показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после произошедших событий, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, протокол допроса соответствуют всем требованиям УПК РФ, им разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, действия следователя обжалованы не были, что в совокупности указывает на правомерность процедуры допроса. При этом в протоколах допроса имеются собственноручные подписи указанных лиц, подтверждающие правильность изложенного, замечаний и дополнений не поступало.

Так, причастность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что находясь в кухонной комнате дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, удерживая нож лезвием от себя в правой руке нанес один удар слева в туловище ФИО4 От данного удара ФИО4 отпустил его, стал падать на пол. Он понял, что сделал, вытащил нож, увидел, что из раны брызнула кровь.

Как видно из протоколов следственных действий, показания ФИО1 даны добровольно, с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, участие которого подтверждено ордером и подписями в протоколах следственных действий. Замечаний от ФИО1, адвоката по окончании следственных действий также не поступало.

Суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО1 на предварительном следствии и судебном заседании могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО4

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о прямом умысле подсудимого ФИО1 именно на убийство ФИО4 свидетельствуют: избранный подсудимым способ, направленный на лишение потерпевшего жизни (нанесение повреждения колюще-режущим предметом), орудие совершения преступления - нож и его характеристики, характер и локализация телесного повреждения потерпевшего, а именно в область расположения жизненно-важных органов, характер ранения, являющихся колотым, направление раневого канала, его глубина, а также быстрота действий ФИО1 также свидетельствуют об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти ФИО4

Суд не находит оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Поведение потерпевшего ФИО4 не являлось провоцирующим на совершение преступления, аморальным либо оскорбительным и способным внезапно повлечь сильное душевное волнение у подсудимого. При установленных вышеуказанных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 во-время и после совершения преступления носили сознательный характер.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно обстановке. Никаких признаков совершения подсудимым ФИО1 преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении ее пределов не имеется.

Доводы ФИО1 о причинении телесных повреждений ФИО4 в целях самообороны, либо превышения её пределов, по неосторожности, суд считает несостоятельными, исходя из обстоятельств совершённого преступления, а именно – специально подысканного орудия совершения преступления, способа нанесения телесных повреждений, колото-резанного характера и локализации телесных повреждений потерпевшего, поведения как ФИО1, так и потерпевшего ФИО4 до совершения преступления и после него, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ФИО4 без целей самообороны, либо превышения её пределов и по неосторожности.

Установлено, что преступление совершено ФИО1 в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО4 после произошедшей между ними ссоры.

В то же время, давая оценку действиям самого потерпевшего ФИО4, суд считает справедливым признать аморальное поведение потерпевшего смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение ФИО4, явившееся поводом к преступлению, а также принимает во внимание его характеристику по месту жительства, и что он не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. 

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд устанавливает из показаний, как самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего и свидетелей, заключения стационарной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности вышеприведенных доказательств, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, судом установлено и подтверждено самим подсудимым ФИО1 в суде, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя алкоголь до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, явилось одной из причин его противоправного поведения, вследствие чего, он не смог контролировать свои действия, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимого вышеуказанного преступления, что следует из анализа вышеприведенных доказательств, поэтому суд в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Достаточных и правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суда, не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

- нож №, нож №, нож №, куртку болоньевую, брюки синего цвета, водолазку – уничтожить;

- толстовку, штаны, футболку и куртку обвиняемого ФИО1 –вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года приговор Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменен, исключено из числа доказательств явка с повинной ФИО1 В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.