№ 2-2553/2024

УИД 63RS0045-01-2024-000838-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2024 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование своих требований указав следующее.

Между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

данные изъяты> года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования 

<

данные изъяты>, заключенного между первоначальным кредитором и 

<

данные изъяты>.2013 г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименование – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 

<

данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ г. отменен. После отмены указанного судебного приказа денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного истец ООО ПКО «РСВ» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, конверт за истечением срока хранения возвращен в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом позиции представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.10.2012 года между ООО «Срочноденьги» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа 

<

данные изъяты> условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик ФИО1 обязался возвратить заем займодавцу и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно дополнительному соглашению к договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Срочноденьги» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма должна поступить на расчетный счет займодавца безналичным переводом, либо в кассу займодавца наличными денежными средствами.

В п.1 договора займа сторонами согласовано, что на сумму займа ежедневно начисляются проценты в размере 

<

данные изъяты>). 

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом (п. 2 договора).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между цедентом ООО «Срочноденьги» и цессионарием 

<

данные изъяты>) заключен договор уступки прав требования 

<

данные изъяты>, по условиям которого цедентом цессионарию переданы права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам. Объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно перечню должников 

<

данные изъяты>) перешли права требования по договору микрозайма №

<

данные изъяты> года к заемщику ФИО1.

Из материалов дела также следует, что 

<

данные изъяты>) сменило свое наименование на 

<

данные изъяты>

Судом также установлено, что между 

<

данные изъяты> и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у первоначального кредитора ООО «Срочноденьги» по гражданско-правовым договорам. Общий объем неисполненных обязательств указывается в Перечне должников (п. 1.1, 1.2 договора уступки). 

Согласно перечню должников (Приложение к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «РСВ» перешли права требования по договору займа 

<

данные изъяты> года к заемщику ФИО1 

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименование – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 

Таким образом, истец ООО ПКО «РСВ» является правопреемником ООО «Срочноденьги», к нему перешли права и обязанности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с заемщиком ФИО1

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору микрозайма 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возвращено в связи с отсутствием достоверных сведений о проживании ФИО1 на территории, подсудной мировому судье судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области. 

Материалами дела также установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары выдан судебный приказ 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № 

<

данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары от 

<

данные изъяты>

В настоящее время ООО ПКО «РСВ» заявлены требования о взыскании задолженности по договору микрозайма с заемщика ФИО1 в исковом порядке. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика – ответчика ФИО1 по договору микрозайма 

<

данные изъяты> г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> г. за период с 

<

данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

данные изъяты> г. на сумму 

<

данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2024 г.